Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[bravchick.livejournal.com]

Статью Солонина я не читал, а статья Шендеровича мне совсем не понравилась. И не потому, что он сравнил Россию с Германией. Я с тобой согласен, что это вполне допустимо и иногда полезно. А прежде всего потому, что статья выглядит каким-то неконструктивным злобствованием. Причем злобствованием не по поводу режима, а по поводу всего, что происходит в стране. "Чем хуже, тем лучше". В интервью после статьи он сказал: «И прекрасный юный спортсмен — Липницкая или тот немец — своим обаянием и успехами поднимает рейтинг режима страны, от которой он выступает. Не надо давать этот ресурс авторитарным и тоталитарным режимам». Так что он предлагает? Липницкая должна отказаться от выступления? Или специально упасть? Или тренера по все стране должны назло Путину плохо учить детей? Или все приличные люди должны по меньшей мере желать Липницкой сломать ногу?

[nu57.livejournal.com]

Конечно, неконструктивно - бывают ситуации, когда конструктивного решения нет. Будь она взрослой спортсменкой, я бы, может быть, думала, что стоит взвесить, участвовать ли в соревнованиях за такую страну, или поискать другие альтернативы - да и то, кто я, чтобы такое советовать - как было у Довлатова, "меня никогда не покупали".

Так что в непосредственном смысле это не очень конструктивно. Но я не думаю, что любое обсуждение. которое не предлагает конструктивного решения "первого порядка", - пустое злобствование. Может, кому-нибудь, прочитавшему, как в 68-ом году русские болели за чехов, придёт в голову, что не всегда стоит радоваться и гордиться спортивными успехами такой страны, и жертвовать другими вещами ради них и идеи национальной гордости вообще. По-моему, если бы в России поняли, что есть вещи поважнее национальной гордости, там бы сразу стало намного лучше.

[bravchick.livejournal.com]

Я разве призываю к национальной гордости? Если бы он написал, что нечего особо гордиться успехами спортсменов, а лучше подумать о чем еще, я бы не возражал. Но это не тоже самое, что "какая жалость, что что-то в этой стране еще получается" и "давайте, может попробуем, чтобы ничего не получалось". Вот жили мы все в СССР и занимались своим делом. И какой-нибудь еврейский университет, созданный, кстати говоря, вполне взрослыми людьми, обучил кучу людей, которые потом доказывали теоремы и могли упрочить научный авторитет страны. И что, надо было его закрыть, чтобы не давать власти такой ресурс? Да ладно, еврейский университет, просто люди учились, статьи писали, картины рисовали, спектакли ставили и т.д. Все это надо было прекратить назло Брежневу?

[nu57.livejournal.com]

Ты, кстати, статью Солонина тоже почитай, я как раз хотела тебе послать. Она ещё злее и ещё глупее и несправедливее в смысле неконструктивности, но по существу - правильная.

[kramian.livejournal.com]

Солонин, в отличие от Шендеровича, мне совсем не понравился. По-моему, он исходит из предпосылки, что просить прощения - унижает, и что если двое виноваты друг перед другом, и один не извиняется, то и другой не должен. Я с этим не согласна.

[tan-y.livejournal.com]

не проводить олимпиаду в тоталитарных странах.

"чем хуже, тем лучше" я не увидела. Он ясно говорит: с одной стороны - Путин, которому он не рад, с другой - "Могу ли я не радоваться русскому алфавиту, не гордиться причастностью к уникальной цивилизации и не желать золота родной пятнадцатилетней красавице на коньках? " Поэтому у всех такое раздвоение, нет гармонии в душе.

[nu57.livejournal.com]

Да, я именно это выше и объяснила.

[yucca.livejournal.com]

Я могу понять Шендеровича, но мне кажется, было бы полезнее, если б он оставил в покое Липницкую и написал что-нибудь более конструктивное, например, расследование коррупции при строительстве олимпийских объектов. Потому что эти бесконечные споры на тему "поддерживаем ли мы режим, если делаем что-то хорошее" этот самый режим абсолютно не трогают, ему только на руку, чтоб оппозиционно настроенные граждане между собой спорили о тонкостях определения оппозиционного настроя.

[nu57.livejournal.com]

Я не уверена, что могу давать журналисту советы в стиле "лучше бы она вместо того, что просто так на одной ножке вертеться, турбину к ней привязала", о чём ему полезнее писать.

Но главное - я уже выше Браву говорила - Шендерович не обсуждал, "поддерживаем ли мы режим, если делаем что-то хорошее", вовсе не отговаривал это хорошее делать, а, наоборот, восхищался теми, кто делает (Липницкой в данном случае). Он только пытался сказать "гражданам" (и как раз не опозиционно настроенным), что победы Липницкой не должны восприниматься как государственное достижение, что национальную гордость, под знаменем которой проводились все последние отвратительные законы, следует приглушить, и радоваться просто победе талантливой девочки на коньках ("где кончается их государство и начинается твоя страна?")
И, по-моему, если ему удастся это кому-нибудь объяснить, это будет очень полезно. Я начиталась комментариев у Максима Соколова и прочих, и мне стало страшно, - совсем не за "оппозиционно настроенных граждан".

[yucca.livejournal.com]

А по-моему, он ничего такого не пытался, а наоборот, говорит, что победы не могут восприниматься в отрыве от политики, и не рассматриваться как государственное достижение.

[rezoner.livejournal.com]

До Салмана Рушди это сказал Ким. Короче и точнее уже некуда:

А за то, что не жгут, как в Освенциме,
Ты еще им спасибо скажи.

[nu57.livejournal.com]

Спасибо, я не знала (а Ким это правда до сказал?)

С Рушди главное в том, что он сказал это про любимую и очень приличную страну. Показав, что ни критика, ни "оскорбительные" сравнения не являются запретной территорией, не свидетельствуют о продажности журналиста, его русоанглофобии и попытке нарваться на канделябры, а только идут стране на пользу. Если, конечно, страна это понимает.

[rezoner.livejournal.com]

Ким это сказал примерно так в 68 году (песня "Начальство слушает магнитофон", http://apksp.narod.ru/kim_kram.html). Рушди, наверное, попозже.

[nu57.livejournal.com]

Так ведь вот буквально, по Киму и по Рушди:
"...Только потерявший рассудок человек будет сравнивать происходящее сегодня в России с нацистскими лагерями смерти или с захватнической войной, в ходе которой погибли десятки миллионов ни в чем не повинных людей. Коррупция во власти и преследование политических противников это плохо, но не настолько, насколько массовые убийства в промышленном масштабе. Фразы типа «Путин - это Гитлер» не являются неотразимой критикой российской власти. Они просто делают вас похожим на идиота." (отсюда)

[eta-ta.livejournal.com]

относительнпо второй цитаты из Рушди: вообще-то не он придумал принцип Freedom of Speech, а классические либералы, в основном - британские, в частности - Джон Милл (http://www.reasonpapers.com/pdf/09/rp_9_1.pdf)

[nu57.livejournal.com]

Не он, конечно. Но статья Рушди - не совсем о свободе слова. Он говорит не о правовых аспектах, обычно подразумеваемых под свободой слова (недопустимость цензуры, недопустимость репрессий за выражение любых идей), а о моральных - можно ли, допустимо ли с этической точки зрения говорить о вещах, сама идея обсуждения которых многим кажется кощунственной. С первым вопросом в России сейчас относительно сносно, со вторым - ужасно.

[eta-ta.livejournal.com]

Простите, не получила уведомления о вашем комментарии, отвечаю с опозданием.

В книге On Liberty Милль посвятил целый раздел недопустимости цензуры в свободном обществе именно с моральной т.зр.:

Chapter II examines the question of whether one or more persons should be able to curtail another person’s freedom to express a divergent point of view. Mill argues that any such activity is illegitimate, no matter how beyond the pale that individual’s viewpoint may be. We must not silence any opinion, because such censorship is simply morally wrong. Mill points out that a viewpoint’s popularity does not necessarily make it correct—this fact is why we must allow freedom of opinion. Dissent is vital because it helps to preserve truth, since truth can easily become hidden in sources of prejudice and dead dogma. Mill defines dissent as the freedom of the individual to hold and articulate unpopular views.

[линк опять скроет комментарий, привожу без точки sparknotes dot com/philosophy/mill/section3.rhtml]

[pisma-lane.livejournal.com]

я полностью с Вами согласна.

[nu57.livejournal.com]

Спасибо.

[thrasymedes.livejournal.com]

Статьи Шендеровича и Солонина не очень интересны - не возникает желания ни спорить, ни восхищаться.
Интересна истерическая реакция. В России сейчас реально есть запрос на ханжество, триумфализм ( хоть имя дико...), какие-то символические победы и компенсации.
Мне кажется, в основе лежит чувство безнадежности - у нас лучше не будет, и будем, хотя-бы, ходить с высоко поднятой головой

[nu57.livejournal.com]

Сейчас? Сейчас??? По-моему, всегда было, и раньше ещё больше, Россия - родина слонов, в области балета мы впереди планеты всей, и т.д. Или сейчас ещё больше?

[phyloxena.livejournal.com]

Рушди гораздо интереснее Шендеровича, что тут скажешь. Кстати, еще интересен Хайек, который чуть ли не в 42 году писал дорогу к рабству для предостережения свободного мира.

[eta-ta.livejournal.com]

а ещё раньше - J.S. Mill, о недопустимости цензуры & necessity Freedom of Speech в его Liberty
[мой коммент не виден из-за ссылки, напишу здесь так: reasonpapers-дот-com/pdf/09/rp_9_1.pdf]

[nu57.livejournal.com]

Хайек молодец, что расковырял существо социализма и показал, что он плох изначально и в корне, а не из-за отклонений от задуманного хорошего сценария, как думали тогда (да и сейчас?) многие; в этом смысле он, конечно, тоже "посягнул на святое". Но есть важная разница между его сравнением Англии и Америки с Германией начала 40-ых и тем, что написал Рушди в 80-ые. Тогда, как мне кажется, была действительная реальная опасность, что они свернут по той же дорожке, что и Германия, если не поймут, как это получилось; поэтому предостережения Хайека гораздо более рационалистические, конкретные и "осязаемые". Во временя, когда писал Рушди, с одной стороны, многие конкретные детали гитлеровской Германии размылись, и она превратилась в этакое общее пугало, "Врага Вообще" (отсюда и закон Годвина), а, с другой строны, опасность, что, скажем, Англия реально скатится в эту сторону, тоже совершенно исчезла. Поэтому вопрос перешёл из области рационального в область этики: можно ли сметь - и имеет ли смысл - сравнивать такие страны, или это стало необоснованной и неконструктивной руганью, при одном запахе которой следует начинать обижаться, "мама, он меня сукой назвал".

В этом смысле статья Рушди ближе - и по времени и по контексту - к истории с Шендеровичем. Которая, кстати, не кажется мне скучной - грустно всё это, да, но не скучно; жизнь у них такая.

[nu57.livejournal.com]

А ещё я недавно вспоминала Хайека в другом контексте. Он где-то писал, что у эмигрантов есть уникальная возможность прожить одну и ту же историю несколько раз, в разных странах, и что это дежа вю позволяет им увидеть аналогии и закономерности, недоступные другим. И вот сейчас, когда мы и многие наши знакомые оказались в таком положении, появилась опасность скатиться в другую крайность: слишком легко, с большой готовностью видеть аналогии и даже ставить знак равенства между ситуациями, которые всё-таки несравнимы, хотя бы по масштабу.

В одном израильском сообществе рассказали о дурацком школьном эксперименте, когда детей для воспитания ответственности заставляли неделю таскаться в школу с яйцом и следить, чтобы оно не треснуло. И тут же комментарий - "да, в России школа была лучше, она всего лишь не умела, к примеру, решить проблему травли" (я бы добавила - учителя не только не "решали проблему", но и сами часто с удовольствием организовывали и участвовали в травле). В другом месте рассказывается об антисемитизме в Гарварде, и автор говорит, что всё-таки это - не как в России, в лагерях не гноили и в тюрьму не сажали, - а ему возражают, мол, в России евреям тоже ничего такого не делали. В третьем месте сравнивают израильскую карательную систему со сталинской (ссылки давать не буду, кому надо, тот знает). В четвёртом - действия Обамы и Оbamacare - с намеренным террористическим актом. И т.д.

У меня очень много претензий к израильской школьной системе, и говорить об этом правильно и необходимо; я терпеть не могу Обаму, а Obamacare вообще возмутительна и лично мою семью делает намного беднее; действия израильской юстиции в упомянутом выше случае неправомерны и жестоки; и антисемитизм в Гарварде, само собой... Но - сравнивать израильскую школьную глупость и непрофессионализм с травлей и запуганностью, от которой мучались советские дети? Антисемитизм Гарварда, рядом с которым не взятые в него евреи организовали Брандайс, с делом врачей и многолетней всеобъемлющей политикой государственного антисемитизма? Социалистическую медицинскую систему Обамы с терактами? Нетанияху со Сталиным? Неназойливо-безвкусно-лубочный культ Вашингтона с ленинским? Мне кажется, что "разница всё же есть". Я знаю, что такое гипербола. Хорошо бы и авторы вышеперечисленных высказываний тоже это знали. А сравнивать - нужно, конечно.