Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[i_eron]

Я не удержался от соблазна пошутить и прицепился к фразе про государство без голодных на улице. Конечно, я не думаю, что ты за этот способ избавления от голодных, я понадеялся, что это очевидно, и потому не обидно (если не очевидно, извини).

Но в этом есть и нешуточная часть. В богатых странах есть голодные не потому, что кому-то не хватает еды. Какая-нибудь благотворительная столовая может обеспечить всем желающим бесплатную, здоровую, хоть и не очень вкусную или разнообразную еду, и ей это будет стоить, скажем, $10 в день на человека. Это не значит, что я желаю кому-то так есть, но это лучше, чем голодать. Это $3652 в год.

Американцы жертвуют благотворительным организациям $316 миллиардов в год (2012) - этого хватило бы, чтобы накормить всех голодных, даже если голодными будет 86.5 миллионов американцев, 27% - как ни считай, но голодных в Америке намного меньше. И если бы налоги уменьшились, то общая сумма благотворительности, естественно, очень бы выросла. Так что в Америке совсем-совсем нет проблемы обеспечить всех голодных едой вообще без участия государства.

А теперь посмотрим, сколько тратит федеральное правительство. $3.45 триллиона (2013). Это только те деньги, которые отбирают у нас федералы, а ведь штат и город тоже много отбирают (кажется, $1.5 и $1.7 триллиона соответственно). Из федеральных денег 17.7% идут на военное, и ещё крошки на всякую другую Security и Justice. 6.5% идут на возврат долгов. Кажется, всё остальное, где-то 70% - это перераспределение разных сортов. Если щедро считать, что голодных в Америке - 10%, чтобы их накормить, хватило бы $117 миллиардов. Это было бы 3.4% федеральных расходов. Столько нужно для твоего сорта перераспределения. Получается, твой сорт перераспределения - двадцатая часть всего федерального перераспределения (и ещё меньшая, если считать штат и город).

Некрасиво продавать нам душераздирающие образы из Андерсена или Диккенса, они отражали реальность сто лет назад, но не теперь. Федеральное перераспределение получает совсем не "девочка со спичками" (бедняжка умерла 170 лет назад). Его получает зажравшийся бюрократ, с трудом вылезающий из SUV, или бездельник вечный студент-тормоз, который выбрал учиться театру марионеток - по велению своей прекрасной души, но на деньги, отобранные у моих детей.

Ох, понаписал я это, и дёрнул же меня чёрт проверить. Мы тратим в год ~$15 тысяч на всю еду плюс другие supplies, вроде зубной пасты и салфеток. Стараемся экономить, но совсем не голодаем, совершенно точно. Это на четверых - почти точно столько, сколько я отвёл на бедных голодных. Если голодным не нужно столько шампуня, то они могут есть лучше нас, значит, на $10 в день.

[kramian.livejournal.com]

О, вот как приятно иметь дело с человеком, который не просто порассуждать любит, а вот не поленится полезть и циферки проверить! Пойду тоже посчитаю, сколько мы тратим на помидоры и мыло, интересно стало.

Голодные, конечно, есть не потому, что еды не хватает. Ее наверняла даже просто выбрасывается больше, чем нужено, чтобы накормить всех голодных. Но справедливости ради замечу, что мало-мальски приемлемый уровень жизни стоит гораздо больше, чем $10 в день на человека, т.к. включает отнюдь не только еду - она в современном обществе поглощает довольно маленькую часть бюджета.

Про зажравшегося бюрократа вообще очень сложно. Во-первых, девочку со спичками таки тоже кормят. Но бюрократ да, присосался. Однако если у него не будет работы, то он не только сам превратится в девочку со спичками, но еще и его дети не пойдут в колледж и станут гопниками, это во-вторых. С другой стороны, уж честнее было бы даже просто кормить и учить их даром, чем еще и притворяться, что он делает нечто важное, а не выращивает бюрократическую раковую опухоль. Впечатление вообще такое, что в современном обществе достаточно небольшая часть населения производит все, что нужно всем. А остальные, значит, так или иначе существуют за чужой счет. А поделить труд поровну так, чтобы все стали работать меньше и иметь больше досуга, не выходит, т.к. многие попросту не умеют делать ничего толкового. Я так понимаю, что попытка заставить этих вольных или невольных бездельников научиться чему-нибудь путному при помощи голодной терапии и составляет суть тэтчеризма.

[i_eron]

Мы, кажется, договорились, что мы оба за "перераспределение с целью обеспечения минимального уровня", просто я за добровольный благотворительный вариант, а ты - за государственный. Цель этого - помочь нуждающимся, потому что их жалко. В смысле, жалко "девочку со спичками" - неправильно, чтобы она умерла от голода и холода на улице. А, например, избалованного студента, который никогда в жизни не испытывал никакой нужды и требует, чтобы я оплатил ему его бессмысленную учёбу - не жалко. Учителей в школе Р., которые только недавно демонстрировали, как им не хватает $65,000 в год за их тяжжёлую рработу - не жалко. То есть, они все "по-своему несчастные", как Высоцкий пел про Кощея и его чудище, и в каком-то смысле мне их тоже жалко. Но не в том смысле, который побудил бы меня подкармливать их за счёт шоколадки для моих детей.

Поэтому, хоть "еда в современном обществе поглощает довольно маленькую часть бюджета", я совсем не думаю, что должен обеспечивать несчастным весь их бюджет. Еда, какая-то крыша над головой, обучение грамотности, базовая медицинская помощь - да. Шампунь, поездки на Гавайи, отдельная благоустроенная квартира, компьютер с играми, обучение истории современного искусства, пластические операции - нет. "Минимальный уровень", а не полноценно комфортный. Да, их жизнь будет не такая приятная, как наша. Но мы-то сами обеспечиваем свой комфорт - почему мы должны обеспечивать чужой комфорт за счёт своего?

Я попробовал показать, что для того, чтобы накормить в Америке всех, кто не может накормить себя сам (или кого не накормит его семья), достаточно ~$100 миллиардов в год. Если ещё обеспечивать минимальное жильё и медицинскую помощь, пусть будет $300 миллиардов. Я уверен, что это легко покроет благотворительность, особенно если уменьшить налоги. Ты думаешь, что это должно обеспечивать государство. В этом, насколько я понимаю, и состоит базовое разногласие между умеренными сторонниками и противниками ограниченного государственного перераспределения.

Государственный перераспределительный бюджет - во много раз больше этого необходимого. Возможно, ты одобряешь часть остального - государственные расходы на науку, например, космическую программу, какие-нибудь из дотаций, помощь студентам, да мало ли. В общем, перераспределение не "девочке со спичками", а в пользу сытых. Но мне кажется, эту тему нужно отделять - иначе получается, что люди поднимают на флаг портрет покойной девочки со спичками, а сами просят десяток миллиардов на коллайдер.

Мой аргумент просто в том, что нечестно оправдывать современную перераспределительную систему помощью несчастным. Эта помощь - небольшой процент системы.

Поэтому нехорошо говорить, что зажравшегося бюрократа и бездельника-студента нужно "заставить научиться чему-нибудь путному при помощи голодной терапии". Боже упаси. Просто перестать обеспечивать им их комфорт. Научатся - отлично. Я думаю, наш бюрократ как-нибудь справится отправить детей в колледж, он грамотный и умеет о себе позаботиться. Я сам ломаю голову, как собрать деньги на колледж моим детям, почему я вместо них должен отправлять в колледж детей этого ушлого типа? Не научатся - ну, значит, будут жить в доме без садика. Ты зря угрожаешь, что если дети бюрократа не пойдут в колледж, они станут гопниками. Может, они станут неплохими парикмахерами, сантехниками или певцами - большинство людей не ходили в колледж и всё-таки живут себе достойно. Не у всех есть еврейская мама, для которой "минимальный уровень" требует сына-доктора или адвоката.

[kramian.livejournal.com]

Ой, вот школьным учителям мне не жалко, вот уж кто не бездельник! Хотя 65К - это прилично, я рада, что у них так; мне называли куда более скромные цифры.

С Гавайями всех обломать, конечно. А вот высшее образование и медицина должны в идеале быть бесплатными, во какой я коммунист :)

[kramian.livejournal.com]

И, кстати, я не против, чтобы за всякие пособия надо было сколько-нибудь там отрабатывать на общественно-полезных работах: Беломорканал копать, улицы мести, цветочки сажать. То-то лепота бы наступила.