Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[kramian.livejournal.com]

А чем возмутителен Obamacare и почему он делает вас беднее? Неужели вам работодатель не обеспечивает страховки? (Я понимаю, что оффтоп и вряд ли тебе это очень интересно обсуждать, но если можно, то в двух словах хотелось бы услышать, т.к. по информации в СМИ я не смогла разобраться в сути нового закона.)

[nu57.livejournal.com]

В двух словах - Оbamacare увеличит страховку людей с доходом за счет обеспечения страховки всем, кто раньше был не застрахован. Калифорния - штат с наибольшим числом незастрахованных людей в Америке (что-то ~6.5 миллионов). Соответственно, этот рост для нас - самый большой (для нашей семьи, по-моему, порядка $500 в месяц). Но завтра тебе i_eronточнее и подробнее напишет.

[i_eron]

Да, пугали, что будет на целых $500, но потом оказалось, что в 2014 нам надо платить на $140 больше в месяц, чем в 2013. Для нас это очень существенно. Кроме того, работодатель тоже платит намного больше - кажется, на $300-$340. Это, естественно, сказывается на его возможности повышать зарплату, так что в чуть более долговременной перспективе неважно, кто платит - работодатель или мы. В моём случае это, скорее всего, привело бы к отмене предполагавшегося повышения зарплаты в феврале 2014, если бы я остался на старой работе - так что эта долговременность выразилась бы в феврале вместо января. Иначе говоря, пугавшие были не так уж и неправы. Кроме того, утверждают (не знаю, может, опять пугают), что дополнительный эффект от этого закона в 2015 году будет больше, чем в 2014.

Эти циферки - про мою старую работу. Сравнивать напрямую новую со старой нечестно - у них похожие планы стоят по-разному. На сколько поднялась цена страховки с 2013 года на новой - не знаю.

Я знаю очень мало про подробности этого закона, они и вправду ужасно скучные (несомненно, лень той части ума, которая должна живо интересоваться детальным сравнением экономики здравоохранения в разных странах - один из моих постыдных пороков). Смутно, он вводит налог-штраф, наказывающий тех, кто без страховки, и, с друой стороны, вмешивается в критерии страховых компаний, удорожая им бизнес. С третьей стороны, он вмешивается в поведение работодателей, заставляя их предлагать страховки своим работникам, тоже со всякими критериями - какие компании должны это делать, когда и кому.

Так или иначе, это перераспределительный закон. Он заставляет одних людей платить за лечение других людей. Я против принудительного перераспределения в принципе, по этическим причинам. Мне кажется, что дурные экономические последствия подобного - неизбежное следствие дурной этики, и поэтому - не самостоятельный аргумент. Поэтому, мне кажется, экономические детали не очень важны для определения отношения к этому закону. Если ты думаешь, что правильно, что правительство заставляет одних людей платить за лечение других, отлично. Нет - так нет.

Все аргументы, что этот закон плохой, потому что он "не работает" (например, что число людей без страховки не уменьшилось, хоть в этом была его главная задача, или что он привёл к уменьшению числа рабочих мест из-за повысившейся их стоимости) - мне кажется, неубедительны. Они просто значат, что регулирующие меры были недостаточными. Нечестно утрируя, если бы за нарушение закона полагался бы не штраф, а расстрел, все бы бросились за страховками, как миленькие, и число незастрахованных быстро упало бы до нуля. Тут главное решить в принципе, может ли правительство заставлять людей принимать правильные экономические решения, а методы - дело наживное. Нечестно это потому, что я, конечно, не думаю, что нынешнее правительство захочет стрелять нестрахующих или, тем более, незастрахованных. И не думаю, что вменяемое большинство из числа поддерживающих этот закон хотели бы такого. Но я вполне верю, что санкции за его нарушение могут ужесточиться в 2015 году, особенно если подтвердится, что в нынешнем виде они работают плохо. Что приведёт к дальнейшему удорожанию, и так без конца. Такое постоянно ухудшающееся положение с медициной позволит будущему правительству провести ещё законы, ограничивающие нашу свободу под предлогом помощи бедным - всё по модели "благими намерениями вымощена дорога в ад".

Когда Цезарь упразднил республику, римская чернь тоже его приветствовала - "хлеба и зрелищ"+"патриотизм". Это получилось после сотни лет работы популяров - богатых-образованных римлян, которые хотели помочь бедному люду. Кончилось это, как известно, плохо, хотя и не сразу. "С кем вы себя ассоциируете на этой картинке?"

[nu57.livejournal.com]

Да, теоретическую часть (хороша ли социалистическая идеология в принципе) мы уже обсудили выше:)

[kramian.livejournal.com]

Вот. Спасибо. Я понимала, что цель закона - застраховать всех и сделать страховку более доступной, обязав страховые компании подчиняться неким ценовым рамкам, убрать ограничения по preexisting conditions (и еще некоторые детали). Но никак не могла взять в толк, откуда возьмутся для этого средства; это как-то в прессе не объяснялось. (Действительно, с чего бы :) Возникало впечатление, что они возьмутся от ограничений сверхприбылей страховых компаний, а также от расширения пула застрахованных и, возможно, государственных дотаций. А выходит, что это таки перераспределение, причем платить больше должны будут вовсе не только самые богатые.

[nu57.livejournal.com]

А если бы самые богатые - то ничего?
На самом деле, от таких вещей всегда больше всего страдает средний класс: бедные получают даром, очень богатым менее чувствительно.

[kramian.livejournal.com]

Ну что значит - ничего. Это необходимое не то что зло, а нагрузка, про которую большинство согласились, что будут сообща ее нести. Но по-моему, это морально, что больше должны бы нести те, кому именно менее чувствительно. Я много раз встречалась с мыслью, что в каком-то смысле в Америке (не знаю, как в других местах) тяжелее всего именно среднему классу: он недостаточно бедный, чтобы получать гос. помощь на здоровье, образование и т.д., и недостаточно богатый, чтобы спокойно платить за все полную цену, не отрывая от себя куски с мясом.

[i_eron]

>большинство согласились, что будут сообща ее нести

Мне кажется, тут есть несправедливость. Большинство таких согласившихся - это нетто-получатели перераспределения. Когда в школе два хулигана останавливают кого-то в тёмном углу и забирают у него его денюжку на завтрак, это тоже можно назвать "большинство согласились" - целых 67%. Более того, можно даже сказать, что в этом случае был достигнут консенсус из 100% - ведь ограбленный согласился отдать свою денежку, его даже не побили. Я много раз слышал от платящих налоги аргумент, что если не платить, то неработающие жители плохих районов, лишённые пособий, начнут грабить и убивать. Иначе говоря, они оправдывают налоги не тем, что несчастным надо помогать, а тем, что от бандитов надо откупаться. Так что природа этого "согласия большинства" частично аморальна и вообще малопривлекательна.

Конечно, есть люди, которым действительно нужна помощь - не грабители. И конечно, есть люди, которые искренне готовы отдавать часть того, что они заработали, в помощь другим. "Не отрывая от себя куски с мясом". А иногда даже отрывая. И это замечательно. Такое перераспределение мне кажется вполне моральным, а иногда даже высокоморальным. Пример для нас всех.

Ключевая разница тут в том, что благотворительность - дело добровольное, а налоги - нет. Твоё "большинство согласились" - это люди, которые согласились, чтобы заставить кого-то ещё платить. Ведь чтобы им самим платить, никакого правительства с политикой и налогами вообще не нужно. Хотят - пусть платят. Это самое "нести нагрузку сообща" просто значит, что они заставляют нести её кого-то ещё. Это значит - мы решили, что надо помогать бедным, и решили, кого именно назначим помогать. И эти, которых мы назначили, тоже с готовностью согласились, когда мы их тщательно спросили в тёмном углу.

[kramian.livejournal.com]

Ну да, демократия - это власть большинства, а не свобода всех. Но я не представляю, как еще можно организовать государство, чтобы не было голодных на улице. Фантазии не хватает.

Сомневаюсь, кстати, что "Большинство таких согласившихся - это нетто-получатели перераспределения" - корректная логика. Тут слишком для меня сложная динамика, сразу не сообразишь. Может быть, деньги в итоге перетекают от богатого меньшинства. Типа десять бедных согласились, что из богатенького Буратино надо вытрясти золотой. А может быть, потоки идут туда-сюда и похожи больше на товарищескую кассу взаимопомощи.

[i_eron]

Если бы "потоки туда-сюда" и "товарищеская касса взаимопомощи", было бы не так плохо. Но такая система всегда неустойчива к "зайцам". Даже если вначале она работает так, как ты описываешь, постепенно появляются люди, которые видят в помощи не временную поддержку, а образ жизни. Насколько я слышал, социальная мобильность не так уж велика даже в Америке, доля работающих падает, большинство получающих помощь - не временно попали в трудное положение, а просто так живут. Постепенно растёт "культура мне положено", не знаю, как это по-русски. Понимание того, что высокий уровень жизни - результат того, что люди работают, производя что-то нужное, размывается. "Бесплатных обедов не бывает" - если кто-то что-то получает нужное, то это потому, что это нужное кто-то произвёл, оно никогда не берётся просто из воздуха.

Про "большинство согласившихся", это не вопрос корректности логики, это вопрос фактов. Посмотри, например, на график по этой ссылке, он, кажется, показывает, что люди с доходом до $45,000 - нетто-получатели, они получают больше помощи, чем платят налогов. Конечно, это сильно зависит от состава семьи, домовладения, штата и города и т. д. И этот график, кажется, не включает помощи по безработице, медицинской, Social Security, по старости и других сортов помощи, это только welfare.
http://www.zerohedge.com/news/2012-11-27/when-work-punished-tragedy-americas-welfare-state

Кроме тех, ради помощи которым существует перераспределение, им кормятся ещё и сами перераспределители - бюрократы, чья работа организовывать это дело. Правительственные бюрократы от муниципальных до федеральных, профсоюзные люди, налоговых дел мастера и советнички. Кроме того, на налоги ведь живут и все остальные правительственные работники - это тоже сорт перераспределения, хоть и не под флагом помощи бедствующим.

[kramian.livejournal.com]

Да ужас этот график, что тут говорить, и про средний класс, сжираемый с двух сторон, все правильно.

Я, как ты хорошо выразился, за законодательно закрепленное, ограниченное и демократически контролируемое перераспределение с целью обеспечения минимального уровня. В этом ты меня пока не разубедил. (Полагаю также, что лучше кормить некоторое количество зайцев, чем допустить доведение до сумы тех, кому случилось временно попасть в яму, заболеть, погореть и т.д.) Но вот что в каком-то конкретном обществе, например, американском, это перераспределение хорошо организовано - этого я никак не утверждала, напротив, совершенно согласна, что организовано отвратительно. Я надеюсь, что в демократическом обществе это безобразие в конце концов себя исправит: если зайцев станет столько, что они удушат дойную корову, то живо придется что-то менять.

Если я правильно тебя понимаю, то ты, видимо, полагаешь, что попытки организовать это перераспределение на гос. уровне в принципе обречены на то, чтобы приводить к разным безобразиям. И поэтому лучше и не пытаться, пусть люди сами спонтанно организуются, в итоге меньше зла и перекосов выйдет.

[i_eron]

Как сделать, чтобы не было голодных на улице - подумаешь, бином Ньютона :-) Собрать их всех и увезти куда-нибудь подальше. Как в Москве на Олимпиаду-1980. С глаз долой - из сердца вон. Или как в Индии - там в громадных незаконных пригородах-трущобах бывали (и, кажется, всё ещё иногда бывают) облавы, после которых все тамошние голодные людишки куда-то исчезали, так что потом место можно было аккуратно разровнять и застроить - лепота.

Или вот Пхеньян - уж на что чистый город, говорят, никаких голодных на улице, даже в середине девяностых, когда в Северной Корее миллионы умерли от голода. Зато в странах, где давно никто от голода не мрёт, голодных на улицах почему-то встретить можно. Тут впору задуматься, а так ли уж нам надо организовывать государство, чтобы не было голодных на улице. Может, ну их, пусть себе гуляют? К чему нам эти жестокости? Ведь если они по улицам гуляют, то кто-нибудь их обязательно пожалеет и накормит - церковь какая, или благотворительная организация, или просто прохожие. А если их с улиц вычистить, они же и погибнуть могут, жалко. Интересно, что скажут сами голодные, если им предложить на выбор - чтоб они были, как в Америке, или чтоб их не было, как в Северной Корее.

[kramian.livejournal.com]

Нет, ну вот зачем ты про Пхеньян... ты же не думал всерьез, что я не предлагаю гильотину в качестве лекарства от головной боли потому, что у меня не хватает на это фантазии?

А про Америку я, кажется, запутаюсь сейчас - вроде ты ее как раз критиковал за то, что она развела нищих бездельников. Теми перераспределительными социалистическими методами, которые потом приводят к гильотинам.

[nu57.livejournal.com]

хорошо написано

[i_eron]

Государственные дотации - это ведь тоже перераспределение. И "ограничение сверхприбылей" - тоже. Насколько я знаю, страховые компании конкурируют друг с другом, монополии там нет. Поэтому их прибыли - это просто прибыли, плата за работу, которую они делают. "Сверхприбылями" их можно назвать, если мы думаем, что они заработали больше других и поэтому справедливо у них отобрать часть. Точно так же, как отобрать у богатых вообще, если нам кажется, у них слишком много денег.

[kramian.livejournal.com]

Я как раз думала, что там есть монополия. И еще монополия со стороны врачей и пр., которые завышают цены своих услуг. Монополия - это нечестно. И вообще, свободный рынок в большой системе работает гораздо менее очевидным образом, чем на базаре, где я могу сравнить цену на огурцы на двух соседних прилавках. А так мне работодатель, может, предоставляет выбор из трех страховок, а я хотела бы четвертую. А эти три - монополии, они вообще дороже и я не хочу их поддерживать, но работодатель договорился с ними так, что они выходят дешевле, потому что у него групповая страховка.

[i_eron]

Я думал, монополия - это от слова "один". Когда три - это не может быть монополия (я нарочно пальцы пересчитал, три - это три, а один - это один). А если три тайком договорились между собой разделить сферы влияния, не конкурировать и цены не понижать, то это преступный сговор, мошенничество. Неужели они все уголовники? (смотрю на свои пальцы с сомнением)

Устойчивая монополия - это нечестно, я согласен. Ненадолго она может возникнуть, если какая-то фирма удачливее или просто лучше остальных. Но потом обязательно подтягиваются конкуренты, привлечённые "сверхприбылями" этой самой монополии. Это и есть правильная реакция на чужие "сверхприбыли" - не отобрать, а участвовать. И "сверхприбыли" превращаются обратно просто в прибыли. Монополия может задержать этот процесс только уголовными способами - подкупом регулирующих политиков, например.

Я полностью за то, чтобы полиция и эта, про-кура-тура, изо всех сил вцепились в уголовников среди проклятых капиталистов. И дважды за то, чтобы они вцепились в подкупленных политиков. Но я не верю, что проклятые капиталисты, или даже политики - сплошь уголовники.

Если родное правительство думает, что страховые компании нечестно завышают цены, и рвётся защитить нас от их произвола, есть отличный способ. Оно должно подать жалобу полицейским или этим курам-турам, пусть расследуют, есть ли там мошенничество. А оно почему-то, вместо того, чтобы бороться с мошенничеством с помощью нормальных законов, начинает издавать ненормальные, указывая страховым компаниям, кого и как страховать. Разница тут в том, что нормальные законы работают, исходя из презумпции невиновности. Недостаточно презирать проклятых капиталистов и подозревать их, надо доказать, что они мошенники, и только потом наказывать. А тут их наказывают сразу, просто потому "что хочется мне кушать". Неправильно это.

Если ты думаешь, что эти три страховые компании "вообще дороже" твоей четвёртой, а выходят дешевле только из-за групповых договоров с работодателем, то это же отличный повод заработать! Можно организовать фирму-посредника, которая предложит всем работникам перейти к той четвёртой компании сообща, наберёт достаточно желающих и договорится с той четвёртой фирмой о цене получше. Эта четвёртая фирма наверняка такое понимает, поэтому никакого посредника не нужно, она и сама может договориться с тем же работодателем. Почему же она этого не делает? Может, потому, что неверно, будто те три фирмы "вообще дороже"?

[kramian.livejournal.com]

Я знала, я предчувствовала, что ты придерешься к слову "монополия"! И таки придрался :) Мне самой "монополия" слегка резала слух (great minds think alike, fools seldom differ :). Вроде есть какой-то термин специальный для разделения рынка между корпорациями, но лень было думать или писать больше слов, чтобы сказать точнее, суть-то все равно в захвате рынка, не важно, один это пахан или трое договорились.

Все это представления про то, как должен работать свободный рынок и кура-тура, прекрасны, но в жизни все может быть сложнее. Если рынок уже захвачен - легальными, заметим, методами! - то новой фирме может быть крайне трудно туда проникнуть. Частная компания X может заключить групповой договор со страховкой Y потому, что CEO X женат на кузине главы Y. И ничего это не преступный сговор, X - частная компания, с кем хочет, с тем договаривается, никому отчитываться не обязана.

[i_eron]

Насколько я понимаю, частная компания X может заключить групповой договор со страховкой Y по таким причинам, да. Это, правда, будет обман держателей акций компании X, так что я бы на их месте такого CEO тут же прогнал бы. Ведь этот договор бьёт по их прибылям ради успеха семьи CEO. Страшного тут ничего нет, ведь увидев такую глупость, другая компания найдёт честного CEO и сможет переманить к себе клиентов, предложив им более выгодные условия.

Если такой конкуренции не происходит, потому что страховые компании тайком договорились, это мошенничество и обман клиентов. Если ты думаешь, что все крупные состояния нажиты нечестным путём капиталисты - мошенники, что полиция, кура-тура и политики у них в кармане и что простые и честные люди страдают от преступного сращивания капитала с властью - что ж, это точка зрения. Попробую примерить эту точку зрения на себя.

Мне кажется, что если положение таково, то способ бороться - публично ругать проклятых сросшихся, организовать движение, голосовать за новых политиков, которые обещают провести честных судей, очистить полицию и посадить коррумпированных свиней в тюрьму. Но почему-то адепты такой точки зрения вместо этого обычно хотят, чтобы государство - вот прямо те самые политики, которые уже есть - их защитило от капиталистов. И для этого пускай оно как следует их прижмёт. Мне кажется вполне очевидным, почему это не работает. Вроде как просить бессеребренника Путина, чтобы он защитил народ от жадных олигархов, и радоваться, что его полномочия всё растут, а олигархи его всё больше боятся.

[kramian.livejournal.com]

Я думаю, что да, де факто имеет место сращивание капитала с властью, а преступное оно или нет - вопрос очень сложный, там огромная серая зона, поэтому фиг поборешься.

[kramian.livejournal.com]

Что же касается возмутительности принудительного перераспределения, то мы, кажется, где-то уже это обсуждали... у тебя был пост о якобы "несуществовании" людей умеренно-социалистических убеждений, под которыми я вполне подписалась. Я полагаю, что есть минимальный уровень благосостояния, который общество обязано обеспечить всем своим членам за счет налогообложения - ну, чтобы никто с голоду не умирал, все дети могли ходить в школу и т.д. То есть лично я считаю, что это есть хорошо, и голосовала бы за это, и сама готова платить на это налоги. Если большинство проголосует иначе, то я спорить не буду, потому что я также и за демократию и считаю, что подобное соглашение навязывать нельзя, оно должно быть волей большинства. Но вроде все известные мне общества, в т.ч. вполне демократические, именно так и устроены, значит, большинство таки с этим согласно.

On a more personal note, как человек, в данный момент существенно поддерживаемый пособием по безработице и food stamps, еще бы я была против перераспределения :( И вы можете считать, что это вы за нашу страховку платите :(

[nu57.livejournal.com]

Насчет "какого-то минимального уровня" я согласна (с этим согласны не только левые, но и большинство правых политиков). Вопрос, конечно, какой уровень, куда именно идут эти деньги (поддерживать тебя или, например, нелегальных эмигрантов, при том, что, если сюда законно, получив грин-кард, приедет моя мама, её страховку буду оплачивать я), и насколько эти налоги делают - или не делают - бессмысленным развитие экономики (если заметно бОльший заработок почти весь съедается налогами, то бессмысленно, и плохо от этого всм - обществу выгодно, чтобы было больше богатых людей).
"Перераспределение" такого сорта, как делает Obamacare, несколько более социалистическое, чем мне бы хотелось:) Вот в твоём примере - мы бы предпочли сами платить непосредственно за твою страховку прямо тебе, а не всем нелегальным незастрахованным эмигрантам Калифорнии в качестве нагрузки.

[kramian.livejournal.com]

Про все эти вопросы - сколько, куда, кому и какие от этого будут далекие последствия - да, конечно, тут много вопросов и все очень неоднозначно. Поэтому столько всяких правил, что там черт ногу сломит и надо профессионально в этом разбираться, чтобы говорить по делу. (Заодно и бюрократический аппарат разрастается, что тоже не подарок.) Про маму, кстати, это для меня неожиданно, я слышала другое - но точно не выясняла, конечно.

В моем же примере я (кроме случая настоящего emergency, не дай Бог никому) непосредственно у вас не взяла бы :)

[i_eron]

Конечно. Стоять за ограниченное и демократически контролируемое перераспределение - нормативная позиция, большинство людей в демократических странах так и думают. Ради поддержания "минимального уровня благосостояния" всех вокруг, "чтобы никто с голоду не умирал". Ничего возмутительного в ней нет. Я против, но без всякого возмущения.

Кстати, мне совсем не кажется, что "бытие определяет сознание". Я был точно так же против перераспределения, когда жил в грязном студенческом общежитии, не позволял себе бутылку колы и представить себе не мог, что когда-нибудь буду отдавать больше половины заработанного в качестве налогов. Раз уж мы тут живём, мы соблюдаем законы - те, которые нам нравятся и те, которые не нравятся. По той же причине естественно пользоваться плодами перераспределения, вне зависимости от его поддержки. Если человек платит налоги, хоть он и против этого, нормально, что он и от пособий не отказывается. Быть за перераспределение "в благодарность" так же неправильно, как быть против "из скупости".

[kramian.livejournal.com]

Ну да, я точно так же была за перераспределение, когда налоги платили мы сами, и хотела бы поскорее вернуться в это состояние :) Более того, я очень хочу, чтобы нам надо было платить побольше, побольше :)