Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[i_eron]

Я думал, монополия - это от слова "один". Когда три - это не может быть монополия (я нарочно пальцы пересчитал, три - это три, а один - это один). А если три тайком договорились между собой разделить сферы влияния, не конкурировать и цены не понижать, то это преступный сговор, мошенничество. Неужели они все уголовники? (смотрю на свои пальцы с сомнением)

Устойчивая монополия - это нечестно, я согласен. Ненадолго она может возникнуть, если какая-то фирма удачливее или просто лучше остальных. Но потом обязательно подтягиваются конкуренты, привлечённые "сверхприбылями" этой самой монополии. Это и есть правильная реакция на чужие "сверхприбыли" - не отобрать, а участвовать. И "сверхприбыли" превращаются обратно просто в прибыли. Монополия может задержать этот процесс только уголовными способами - подкупом регулирующих политиков, например.

Я полностью за то, чтобы полиция и эта, про-кура-тура, изо всех сил вцепились в уголовников среди проклятых капиталистов. И дважды за то, чтобы они вцепились в подкупленных политиков. Но я не верю, что проклятые капиталисты, или даже политики - сплошь уголовники.

Если родное правительство думает, что страховые компании нечестно завышают цены, и рвётся защитить нас от их произвола, есть отличный способ. Оно должно подать жалобу полицейским или этим курам-турам, пусть расследуют, есть ли там мошенничество. А оно почему-то, вместо того, чтобы бороться с мошенничеством с помощью нормальных законов, начинает издавать ненормальные, указывая страховым компаниям, кого и как страховать. Разница тут в том, что нормальные законы работают, исходя из презумпции невиновности. Недостаточно презирать проклятых капиталистов и подозревать их, надо доказать, что они мошенники, и только потом наказывать. А тут их наказывают сразу, просто потому "что хочется мне кушать". Неправильно это.

Если ты думаешь, что эти три страховые компании "вообще дороже" твоей четвёртой, а выходят дешевле только из-за групповых договоров с работодателем, то это же отличный повод заработать! Можно организовать фирму-посредника, которая предложит всем работникам перейти к той четвёртой компании сообща, наберёт достаточно желающих и договорится с той четвёртой фирмой о цене получше. Эта четвёртая фирма наверняка такое понимает, поэтому никакого посредника не нужно, она и сама может договориться с тем же работодателем. Почему же она этого не делает? Может, потому, что неверно, будто те три фирмы "вообще дороже"?

[kramian.livejournal.com]

Я знала, я предчувствовала, что ты придерешься к слову "монополия"! И таки придрался :) Мне самой "монополия" слегка резала слух (great minds think alike, fools seldom differ :). Вроде есть какой-то термин специальный для разделения рынка между корпорациями, но лень было думать или писать больше слов, чтобы сказать точнее, суть-то все равно в захвате рынка, не важно, один это пахан или трое договорились.

Все это представления про то, как должен работать свободный рынок и кура-тура, прекрасны, но в жизни все может быть сложнее. Если рынок уже захвачен - легальными, заметим, методами! - то новой фирме может быть крайне трудно туда проникнуть. Частная компания X может заключить групповой договор со страховкой Y потому, что CEO X женат на кузине главы Y. И ничего это не преступный сговор, X - частная компания, с кем хочет, с тем договаривается, никому отчитываться не обязана.

[i_eron]

Насколько я понимаю, частная компания X может заключить групповой договор со страховкой Y по таким причинам, да. Это, правда, будет обман держателей акций компании X, так что я бы на их месте такого CEO тут же прогнал бы. Ведь этот договор бьёт по их прибылям ради успеха семьи CEO. Страшного тут ничего нет, ведь увидев такую глупость, другая компания найдёт честного CEO и сможет переманить к себе клиентов, предложив им более выгодные условия.

Если такой конкуренции не происходит, потому что страховые компании тайком договорились, это мошенничество и обман клиентов. Если ты думаешь, что все крупные состояния нажиты нечестным путём капиталисты - мошенники, что полиция, кура-тура и политики у них в кармане и что простые и честные люди страдают от преступного сращивания капитала с властью - что ж, это точка зрения. Попробую примерить эту точку зрения на себя.

Мне кажется, что если положение таково, то способ бороться - публично ругать проклятых сросшихся, организовать движение, голосовать за новых политиков, которые обещают провести честных судей, очистить полицию и посадить коррумпированных свиней в тюрьму. Но почему-то адепты такой точки зрения вместо этого обычно хотят, чтобы государство - вот прямо те самые политики, которые уже есть - их защитило от капиталистов. И для этого пускай оно как следует их прижмёт. Мне кажется вполне очевидным, почему это не работает. Вроде как просить бессеребренника Путина, чтобы он защитил народ от жадных олигархов, и радоваться, что его полномочия всё растут, а олигархи его всё больше боятся.

[kramian.livejournal.com]

Я думаю, что да, де факто имеет место сращивание капитала с властью, а преступное оно или нет - вопрос очень сложный, там огромная серая зона, поэтому фиг поборешься.