![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nu57"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."
Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.
Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме. "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента, не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."
О какой стране это написано? Кто этот
У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то, с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму. И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.
Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-21 06:48 am (UTC)На самом деле, от таких вещей всегда больше всего страдает средний класс: бедные получают даром, очень богатым менее чувствительно.
no subject
Date: 2014-02-21 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-21 05:37 pm (UTC)Мне кажется, тут есть несправедливость. Большинство таких согласившихся - это нетто-получатели перераспределения. Когда в школе два хулигана останавливают кого-то в тёмном углу и забирают у него его денюжку на завтрак, это тоже можно назвать "большинство согласились" - целых 67%. Более того, можно даже сказать, что в этом случае был достигнут консенсус из 100% - ведь ограбленный согласился отдать свою денежку, его даже не побили. Я много раз слышал от платящих налоги аргумент, что если не платить, то неработающие жители плохих районов, лишённые пособий, начнут грабить и убивать. Иначе говоря, они оправдывают налоги не тем, что несчастным надо помогать, а тем, что от бандитов надо откупаться. Так что природа этого "согласия большинства" частично аморальна и вообще малопривлекательна.
Конечно, есть люди, которым действительно нужна помощь - не грабители. И конечно, есть люди, которые искренне готовы отдавать часть того, что они заработали, в помощь другим. "Не отрывая от себя куски с мясом". А иногда даже отрывая. И это замечательно. Такое перераспределение мне кажется вполне моральным, а иногда даже высокоморальным. Пример для нас всех.
Ключевая разница тут в том, что благотворительность - дело добровольное, а налоги - нет. Твоё "большинство согласились" - это люди, которые согласились, чтобы заставить кого-то ещё платить. Ведь чтобы им самим платить, никакого правительства с политикой и налогами вообще не нужно. Хотят - пусть платят. Это самое "нести нагрузку сообща" просто значит, что они заставляют нести её кого-то ещё. Это значит - мы решили, что надо помогать бедным, и решили, кого именно назначим помогать. И эти, которых мы назначили, тоже с готовностью согласились, когда мы их тщательно спросили в тёмном углу.
no subject
Date: 2014-02-21 11:11 pm (UTC)Сомневаюсь, кстати, что "Большинство таких согласившихся - это нетто-получатели перераспределения" - корректная логика. Тут слишком для меня сложная динамика, сразу не сообразишь. Может быть, деньги в итоге перетекают от богатого меньшинства. Типа десять бедных согласились, что из богатенького Буратино надо вытрясти золотой. А может быть, потоки идут туда-сюда и похожи больше на товарищескую кассу взаимопомощи.
no subject
Date: 2014-02-22 02:02 am (UTC)Про "большинство согласившихся", это не вопрос корректности логики, это вопрос фактов. Посмотри, например, на график по этой ссылке, он, кажется, показывает, что люди с доходом до $45,000 - нетто-получатели, они получают больше помощи, чем платят налогов. Конечно, это сильно зависит от состава семьи, домовладения, штата и города и т. д. И этот график, кажется, не включает помощи по безработице, медицинской, Social Security, по старости и других сортов помощи, это только welfare.
http://www.zerohedge.com/news/2012-11-27/when-work-punished-tragedy-americas-welfare-state
Кроме тех, ради помощи которым существует перераспределение, им кормятся ещё и сами перераспределители - бюрократы, чья работа организовывать это дело. Правительственные бюрократы от муниципальных до федеральных, профсоюзные люди, налоговых дел мастера и советнички. Кроме того, на налоги ведь живут и все остальные правительственные работники - это тоже сорт перераспределения, хоть и не под флагом помощи бедствующим.
no subject
Date: 2014-02-22 11:23 pm (UTC)Я, как ты хорошо выразился, за законодательно закрепленное, ограниченное и демократически контролируемое перераспределение с целью обеспечения минимального уровня. В этом ты меня пока не разубедил. (Полагаю также, что лучше кормить некоторое количество зайцев, чем допустить доведение до сумы тех, кому случилось временно попасть в яму, заболеть, погореть и т.д.) Но вот что в каком-то конкретном обществе, например, американском, это перераспределение хорошо организовано - этого я никак не утверждала, напротив, совершенно согласна, что организовано отвратительно. Я надеюсь, что в демократическом обществе это безобразие в конце концов себя исправит: если зайцев станет столько, что они удушат дойную корову, то живо придется что-то менять.
Если я правильно тебя понимаю, то ты, видимо, полагаешь, что попытки организовать это перераспределение на гос. уровне в принципе обречены на то, чтобы приводить к разным безобразиям. И поэтому лучше и не пытаться, пусть люди сами спонтанно организуются, в итоге меньше зла и перекосов выйдет.
no subject
Date: 2014-02-23 10:22 pm (UTC)Я думаю, что такое перераспределение порождает систему, которая начинает жить своей жизнью и неизбежно приводит к гадостям. С этим призван бороться демократический контроль, что звучит отлично для тех, кто представляет, что бедствующих сравнительно немного. Но постепенно помощь бедствующим вырождается в нечто совсем иное, доля кормящихся перераспределением всё растёт, и единственный оставшийся способ предотвратить крах - убеждать хотя бы часть бенефициаров "нового перераспределения" не резать курицу, несущую золотые яйца. А это - Сизифов труд.
no subject
Date: 2014-02-24 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-24 11:50 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-25 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-22 02:53 am (UTC)Или вот Пхеньян - уж на что чистый город, говорят, никаких голодных на улице, даже в середине девяностых, когда в Северной Корее миллионы умерли от голода. Зато в странах, где давно никто от голода не мрёт, голодных на улицах почему-то встретить можно. Тут впору задуматься, а так ли уж нам надо организовывать государство, чтобы не было голодных на улице. Может, ну их, пусть себе гуляют? К чему нам эти жестокости? Ведь если они по улицам гуляют, то кто-нибудь их обязательно пожалеет и накормит - церковь какая, или благотворительная организация, или просто прохожие. А если их с улиц вычистить, они же и погибнуть могут, жалко. Интересно, что скажут сами голодные, если им предложить на выбор - чтоб они были, как в Америке, или чтоб их не было, как в Северной Корее.
no subject
Date: 2014-02-22 11:30 pm (UTC)А про Америку я, кажется, запутаюсь сейчас - вроде ты ее как раз критиковал за то, что она развела нищих бездельников. Теми перераспределительными социалистическими методами, которые потом приводят к гильотинам.
no subject
Date: 2014-02-23 10:36 pm (UTC)Но в этом есть и нешуточная часть. В богатых странах есть голодные не потому, что кому-то не хватает еды. Какая-нибудь благотворительная столовая может обеспечить всем желающим бесплатную, здоровую, хоть и не очень вкусную или разнообразную еду, и ей это будет стоить, скажем, $10 в день на человека. Это не значит, что я желаю кому-то так есть, но это лучше, чем голодать. Это $3652 в год.
Американцы жертвуют благотворительным организациям $316 миллиардов в год (2012) - этого хватило бы, чтобы накормить всех голодных, даже если голодными будет 86.5 миллионов американцев, 27% - как ни считай, но голодных в Америке намного меньше. И если бы налоги уменьшились, то общая сумма благотворительности, естественно, очень бы выросла. Так что в Америке совсем-совсем нет проблемы обеспечить всех голодных едой вообще без участия государства.
А теперь посмотрим, сколько тратит федеральное правительство. $3.45 триллиона (2013). Это только те деньги, которые отбирают у нас федералы, а ведь штат и город тоже много отбирают (кажется, $1.5 и $1.7 триллиона соответственно). Из федеральных денег 17.7% идут на военное, и ещё крошки на всякую другую Security и Justice. 6.5% идут на возврат долгов. Кажется, всё остальное, где-то 70% - это перераспределение разных сортов. Если щедро считать, что голодных в Америке - 10%, чтобы их накормить, хватило бы $117 миллиардов. Это было бы 3.4% федеральных расходов. Столько нужно для твоего сорта перераспределения. Получается, твой сорт перераспределения - двадцатая часть всего федерального перераспределения (и ещё меньшая, если считать штат и город).
Некрасиво продавать нам душераздирающие образы из Андерсена или Диккенса, они отражали реальность сто лет назад, но не теперь. Федеральное перераспределение получает совсем не "девочка со спичками" (бедняжка умерла 170 лет назад). Его получает зажравшийся бюрократ, с трудом вылезающий из SUV, или бездельник вечный студент-тормоз, который выбрал учиться театру марионеток - по велению своей прекрасной души, но на деньги, отобранные у моих детей.
Ох, понаписал я это, и дёрнул же меня чёрт проверить. Мы тратим в год ~$15 тысяч на всю еду плюс другие supplies, вроде зубной пасты и салфеток. Стараемся экономить, но совсем не голодаем, совершенно точно. Это на четверых - почти точно столько, сколько я отвёл на бедных голодных. Если голодным не нужно столько шампуня, то они могут есть лучше нас, значит, на $10 в день.
no subject
Date: 2014-02-24 05:39 pm (UTC)Голодные, конечно, есть не потому, что еды не хватает. Ее наверняла даже просто выбрасывается больше, чем нужено, чтобы накормить всех голодных. Но справедливости ради замечу, что мало-мальски приемлемый уровень жизни стоит гораздо больше, чем $10 в день на человека, т.к. включает отнюдь не только еду - она в современном обществе поглощает довольно маленькую часть бюджета.
Про зажравшегося бюрократа вообще очень сложно. Во-первых, девочку со спичками таки тоже кормят. Но бюрократ да, присосался. Однако если у него не будет работы, то он не только сам превратится в девочку со спичками, но еще и его дети не пойдут в колледж и станут гопниками, это во-вторых. С другой стороны, уж честнее было бы даже просто кормить и учить их даром, чем еще и притворяться, что он делает нечто важное, а не выращивает бюрократическую раковую опухоль. Впечатление вообще такое, что в современном обществе достаточно небольшая часть населения производит все, что нужно всем. А остальные, значит, так или иначе существуют за чужой счет. А поделить труд поровну так, чтобы все стали работать меньше и иметь больше досуга, не выходит, т.к. многие попросту не умеют делать ничего толкового. Я так понимаю, что попытка заставить этих вольных или невольных бездельников научиться чему-нибудь путному при помощи голодной терапии и составляет суть тэтчеризма.
no subject
Date: 2014-02-24 11:56 pm (UTC)Поэтому, хоть "еда в современном обществе поглощает довольно маленькую часть бюджета", я совсем не думаю, что должен обеспечивать несчастным весь их бюджет. Еда, какая-то крыша над головой, обучение грамотности, базовая медицинская помощь - да. Шампунь, поездки на Гавайи, отдельная благоустроенная квартира, компьютер с играми, обучение истории современного искусства, пластические операции - нет. "Минимальный уровень", а не полноценно комфортный. Да, их жизнь будет не такая приятная, как наша. Но мы-то сами обеспечиваем свой комфорт - почему мы должны обеспечивать чужой комфорт за счёт своего?
Я попробовал показать, что для того, чтобы накормить в Америке всех, кто не может накормить себя сам (или кого не накормит его семья), достаточно ~$100 миллиардов в год. Если ещё обеспечивать минимальное жильё и медицинскую помощь, пусть будет $300 миллиардов. Я уверен, что это легко покроет благотворительность, особенно если уменьшить налоги. Ты думаешь, что это должно обеспечивать государство. В этом, насколько я понимаю, и состоит базовое разногласие между умеренными сторонниками и противниками ограниченного государственного перераспределения.
Государственный перераспределительный бюджет - во много раз больше этого необходимого. Возможно, ты одобряешь часть остального - государственные расходы на науку, например, космическую программу, какие-нибудь из дотаций, помощь студентам, да мало ли. В общем, перераспределение не "девочке со спичками", а в пользу сытых. Но мне кажется, эту тему нужно отделять - иначе получается, что люди поднимают на флаг портрет покойной девочки со спичками, а сами просят десяток миллиардов на коллайдер.
Мой аргумент просто в том, что нечестно оправдывать современную перераспределительную систему помощью несчастным. Эта помощь - небольшой процент системы.
Поэтому нехорошо говорить, что зажравшегося бюрократа и бездельника-студента нужно "заставить научиться чему-нибудь путному при помощи голодной терапии". Боже упаси. Просто перестать обеспечивать им их комфорт. Научатся - отлично. Я думаю, наш бюрократ как-нибудь справится отправить детей в колледж, он грамотный и умеет о себе позаботиться. Я сам ломаю голову, как собрать деньги на колледж моим детям, почему я вместо них должен отправлять в колледж детей этого ушлого типа? Не научатся - ну, значит, будут жить в доме без садика. Ты зря угрожаешь, что если дети бюрократа не пойдут в колледж, они станут гопниками. Может, они станут неплохими парикмахерами, сантехниками или певцами - большинство людей не ходили в колледж и всё-таки живут себе достойно. Не у всех есть еврейская мама, для которой "минимальный уровень" требует сына-доктора или адвоката.
no subject
Date: 2014-02-25 05:37 pm (UTC)С Гавайями всех обломать, конечно. А вот высшее образование и медицина должны в идеале быть бесплатными, во какой я коммунист :)
no subject
Date: 2014-02-25 05:42 pm (UTC)Беломорканал копать, улицы мести, цветочки сажать. То-то лепота бы наступила.no subject
Date: 2014-02-23 11:20 pm (UTC)Те перераспределительные социалистические методы, которые есть в Америке теперь, когда-нибудь приведут к краху, если им не сопротивляться. Я не хочу не только самого краха, но и жить на пути к нему. Естественно, что я больше думаю о близких мелких неприятностях, вроде повышения налогов, чем о дальних крупных неприятностях, вроде петь хором со Швондером. Но это не значит, что надо терять перспективу. Вроде бы, вся эта запись об этом.
no subject
Date: 2014-02-24 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-21 11:23 pm (UTC)