Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[kramian.livejournal.com]

Вот. Спасибо. Я понимала, что цель закона - застраховать всех и сделать страховку более доступной, обязав страховые компании подчиняться неким ценовым рамкам, убрать ограничения по preexisting conditions (и еще некоторые детали). Но никак не могла взять в толк, откуда возьмутся для этого средства; это как-то в прессе не объяснялось. (Действительно, с чего бы :) Возникало впечатление, что они возьмутся от ограничений сверхприбылей страховых компаний, а также от расширения пула застрахованных и, возможно, государственных дотаций. А выходит, что это таки перераспределение, причем платить больше должны будут вовсе не только самые богатые.

[nu57.livejournal.com]

А если бы самые богатые - то ничего?
На самом деле, от таких вещей всегда больше всего страдает средний класс: бедные получают даром, очень богатым менее чувствительно.

[kramian.livejournal.com]

Ну что значит - ничего. Это необходимое не то что зло, а нагрузка, про которую большинство согласились, что будут сообща ее нести. Но по-моему, это морально, что больше должны бы нести те, кому именно менее чувствительно. Я много раз встречалась с мыслью, что в каком-то смысле в Америке (не знаю, как в других местах) тяжелее всего именно среднему классу: он недостаточно бедный, чтобы получать гос. помощь на здоровье, образование и т.д., и недостаточно богатый, чтобы спокойно платить за все полную цену, не отрывая от себя куски с мясом.

[i_eron]

>большинство согласились, что будут сообща ее нести

Мне кажется, тут есть несправедливость. Большинство таких согласившихся - это нетто-получатели перераспределения. Когда в школе два хулигана останавливают кого-то в тёмном углу и забирают у него его денюжку на завтрак, это тоже можно назвать "большинство согласились" - целых 67%. Более того, можно даже сказать, что в этом случае был достигнут консенсус из 100% - ведь ограбленный согласился отдать свою денежку, его даже не побили. Я много раз слышал от платящих налоги аргумент, что если не платить, то неработающие жители плохих районов, лишённые пособий, начнут грабить и убивать. Иначе говоря, они оправдывают налоги не тем, что несчастным надо помогать, а тем, что от бандитов надо откупаться. Так что природа этого "согласия большинства" частично аморальна и вообще малопривлекательна.

Конечно, есть люди, которым действительно нужна помощь - не грабители. И конечно, есть люди, которые искренне готовы отдавать часть того, что они заработали, в помощь другим. "Не отрывая от себя куски с мясом". А иногда даже отрывая. И это замечательно. Такое перераспределение мне кажется вполне моральным, а иногда даже высокоморальным. Пример для нас всех.

Ключевая разница тут в том, что благотворительность - дело добровольное, а налоги - нет. Твоё "большинство согласились" - это люди, которые согласились, чтобы заставить кого-то ещё платить. Ведь чтобы им самим платить, никакого правительства с политикой и налогами вообще не нужно. Хотят - пусть платят. Это самое "нести нагрузку сообща" просто значит, что они заставляют нести её кого-то ещё. Это значит - мы решили, что надо помогать бедным, и решили, кого именно назначим помогать. И эти, которых мы назначили, тоже с готовностью согласились, когда мы их тщательно спросили в тёмном углу.

[kramian.livejournal.com]

Ну да, демократия - это власть большинства, а не свобода всех. Но я не представляю, как еще можно организовать государство, чтобы не было голодных на улице. Фантазии не хватает.

Сомневаюсь, кстати, что "Большинство таких согласившихся - это нетто-получатели перераспределения" - корректная логика. Тут слишком для меня сложная динамика, сразу не сообразишь. Может быть, деньги в итоге перетекают от богатого меньшинства. Типа десять бедных согласились, что из богатенького Буратино надо вытрясти золотой. А может быть, потоки идут туда-сюда и похожи больше на товарищескую кассу взаимопомощи.

[i_eron]

Если бы "потоки туда-сюда" и "товарищеская касса взаимопомощи", было бы не так плохо. Но такая система всегда неустойчива к "зайцам". Даже если вначале она работает так, как ты описываешь, постепенно появляются люди, которые видят в помощи не временную поддержку, а образ жизни. Насколько я слышал, социальная мобильность не так уж велика даже в Америке, доля работающих падает, большинство получающих помощь - не временно попали в трудное положение, а просто так живут. Постепенно растёт "культура мне положено", не знаю, как это по-русски. Понимание того, что высокий уровень жизни - результат того, что люди работают, производя что-то нужное, размывается. "Бесплатных обедов не бывает" - если кто-то что-то получает нужное, то это потому, что это нужное кто-то произвёл, оно никогда не берётся просто из воздуха.

Про "большинство согласившихся", это не вопрос корректности логики, это вопрос фактов. Посмотри, например, на график по этой ссылке, он, кажется, показывает, что люди с доходом до $45,000 - нетто-получатели, они получают больше помощи, чем платят налогов. Конечно, это сильно зависит от состава семьи, домовладения, штата и города и т. д. И этот график, кажется, не включает помощи по безработице, медицинской, Social Security, по старости и других сортов помощи, это только welfare.
http://www.zerohedge.com/news/2012-11-27/when-work-punished-tragedy-americas-welfare-state

Кроме тех, ради помощи которым существует перераспределение, им кормятся ещё и сами перераспределители - бюрократы, чья работа организовывать это дело. Правительственные бюрократы от муниципальных до федеральных, профсоюзные люди, налоговых дел мастера и советнички. Кроме того, на налоги ведь живут и все остальные правительственные работники - это тоже сорт перераспределения, хоть и не под флагом помощи бедствующим.

[kramian.livejournal.com]

Да ужас этот график, что тут говорить, и про средний класс, сжираемый с двух сторон, все правильно.

Я, как ты хорошо выразился, за законодательно закрепленное, ограниченное и демократически контролируемое перераспределение с целью обеспечения минимального уровня. В этом ты меня пока не разубедил. (Полагаю также, что лучше кормить некоторое количество зайцев, чем допустить доведение до сумы тех, кому случилось временно попасть в яму, заболеть, погореть и т.д.) Но вот что в каком-то конкретном обществе, например, американском, это перераспределение хорошо организовано - этого я никак не утверждала, напротив, совершенно согласна, что организовано отвратительно. Я надеюсь, что в демократическом обществе это безобразие в конце концов себя исправит: если зайцев станет столько, что они удушат дойную корову, то живо придется что-то менять.

Если я правильно тебя понимаю, то ты, видимо, полагаешь, что попытки организовать это перераспределение на гос. уровне в принципе обречены на то, чтобы приводить к разным безобразиям. И поэтому лучше и не пытаться, пусть люди сами спонтанно организуются, в итоге меньше зла и перекосов выйдет.

[i_eron]

Да, я понимаю, что ты за это, я это уважаю и не думаю тебя в этом переубедить - просто говорю, что я думаю.

Я думаю, что такое перераспределение порождает систему, которая начинает жить своей жизнью и неизбежно приводит к гадостям. С этим призван бороться демократический контроль, что звучит отлично для тех, кто представляет, что бедствующих сравнительно немного. Но постепенно помощь бедствующим вырождается в нечто совсем иное, доля кормящихся перераспределением всё растёт, и единственный оставшийся способ предотвратить крах - убеждать хотя бы часть бенефициаров "нового перераспределения" не резать курицу, несущую золотые яйца. А это - Сизифов труд.

[kramian.livejournal.com]

А как сделать лучше? Вообще ничего сверху не регулировать, народ сам разберется?

[i_eron]

В идеале - да. Это не значит, что я бы хотел прямо сегодня отменить всё государственное перераспределение. Оно существует давно и люди рассчитывают на него. Я бы хотел постепенно и осторожно сводить его на нет - в течение, скажем, 20 лет. Естественно, уменьшать налоги соответственно. Наблюдать за эффектами от этого - я думаю, что правительственная помощь всюду, где это действительно нужно, будет замещаться благотворительностью, которая будет расти из-за уменьшения налогов. Приостанавливать сокращение помощи там, где с замещением задержка. Постепенно выводить на пенсию лишних бюрократов и прочих производителей ненужного. Сокращать все дотации - постепенно, но решительно - пускай производители за мой счёт ненужного мне этанола переквалифицируются в производителей нужной кукурузы, или наоборот.

[kramian.livejournal.com]

Понятно. Читайте The Dispossessed Ле Гуин. Интересно было бы посмотреть, как оно работает, вдруг да действительно хорошо бы получилось? Я вполне понимаю и уважаю такую позицию, а сама против прежде всего из-за риска провала такой схемы: ее успех вероятен, но провал слишком болезнен. Плюс это не соответствует моим представлениям о прогрессе человечества, но это уже мое личное даже не мнение, а предположение, которое я никому не навязываю.

[i_eron]

Как сделать, чтобы не было голодных на улице - подумаешь, бином Ньютона :-) Собрать их всех и увезти куда-нибудь подальше. Как в Москве на Олимпиаду-1980. С глаз долой - из сердца вон. Или как в Индии - там в громадных незаконных пригородах-трущобах бывали (и, кажется, всё ещё иногда бывают) облавы, после которых все тамошние голодные людишки куда-то исчезали, так что потом место можно было аккуратно разровнять и застроить - лепота.

Или вот Пхеньян - уж на что чистый город, говорят, никаких голодных на улице, даже в середине девяностых, когда в Северной Корее миллионы умерли от голода. Зато в странах, где давно никто от голода не мрёт, голодных на улицах почему-то встретить можно. Тут впору задуматься, а так ли уж нам надо организовывать государство, чтобы не было голодных на улице. Может, ну их, пусть себе гуляют? К чему нам эти жестокости? Ведь если они по улицам гуляют, то кто-нибудь их обязательно пожалеет и накормит - церковь какая, или благотворительная организация, или просто прохожие. А если их с улиц вычистить, они же и погибнуть могут, жалко. Интересно, что скажут сами голодные, если им предложить на выбор - чтоб они были, как в Америке, или чтоб их не было, как в Северной Корее.

[kramian.livejournal.com]

Нет, ну вот зачем ты про Пхеньян... ты же не думал всерьез, что я не предлагаю гильотину в качестве лекарства от головной боли потому, что у меня не хватает на это фантазии?

А про Америку я, кажется, запутаюсь сейчас - вроде ты ее как раз критиковал за то, что она развела нищих бездельников. Теми перераспределительными социалистическими методами, которые потом приводят к гильотинам.

[i_eron]

Я не удержался от соблазна пошутить и прицепился к фразе про государство без голодных на улице. Конечно, я не думаю, что ты за этот способ избавления от голодных, я понадеялся, что это очевидно, и потому не обидно (если не очевидно, извини).

Но в этом есть и нешуточная часть. В богатых странах есть голодные не потому, что кому-то не хватает еды. Какая-нибудь благотворительная столовая может обеспечить всем желающим бесплатную, здоровую, хоть и не очень вкусную или разнообразную еду, и ей это будет стоить, скажем, $10 в день на человека. Это не значит, что я желаю кому-то так есть, но это лучше, чем голодать. Это $3652 в год.

Американцы жертвуют благотворительным организациям $316 миллиардов в год (2012) - этого хватило бы, чтобы накормить всех голодных, даже если голодными будет 86.5 миллионов американцев, 27% - как ни считай, но голодных в Америке намного меньше. И если бы налоги уменьшились, то общая сумма благотворительности, естественно, очень бы выросла. Так что в Америке совсем-совсем нет проблемы обеспечить всех голодных едой вообще без участия государства.

А теперь посмотрим, сколько тратит федеральное правительство. $3.45 триллиона (2013). Это только те деньги, которые отбирают у нас федералы, а ведь штат и город тоже много отбирают (кажется, $1.5 и $1.7 триллиона соответственно). Из федеральных денег 17.7% идут на военное, и ещё крошки на всякую другую Security и Justice. 6.5% идут на возврат долгов. Кажется, всё остальное, где-то 70% - это перераспределение разных сортов. Если щедро считать, что голодных в Америке - 10%, чтобы их накормить, хватило бы $117 миллиардов. Это было бы 3.4% федеральных расходов. Столько нужно для твоего сорта перераспределения. Получается, твой сорт перераспределения - двадцатая часть всего федерального перераспределения (и ещё меньшая, если считать штат и город).

Некрасиво продавать нам душераздирающие образы из Андерсена или Диккенса, они отражали реальность сто лет назад, но не теперь. Федеральное перераспределение получает совсем не "девочка со спичками" (бедняжка умерла 170 лет назад). Его получает зажравшийся бюрократ, с трудом вылезающий из SUV, или бездельник вечный студент-тормоз, который выбрал учиться театру марионеток - по велению своей прекрасной души, но на деньги, отобранные у моих детей.

Ох, понаписал я это, и дёрнул же меня чёрт проверить. Мы тратим в год ~$15 тысяч на всю еду плюс другие supplies, вроде зубной пасты и салфеток. Стараемся экономить, но совсем не голодаем, совершенно точно. Это на четверых - почти точно столько, сколько я отвёл на бедных голодных. Если голодным не нужно столько шампуня, то они могут есть лучше нас, значит, на $10 в день.

[kramian.livejournal.com]

О, вот как приятно иметь дело с человеком, который не просто порассуждать любит, а вот не поленится полезть и циферки проверить! Пойду тоже посчитаю, сколько мы тратим на помидоры и мыло, интересно стало.

Голодные, конечно, есть не потому, что еды не хватает. Ее наверняла даже просто выбрасывается больше, чем нужено, чтобы накормить всех голодных. Но справедливости ради замечу, что мало-мальски приемлемый уровень жизни стоит гораздо больше, чем $10 в день на человека, т.к. включает отнюдь не только еду - она в современном обществе поглощает довольно маленькую часть бюджета.

Про зажравшегося бюрократа вообще очень сложно. Во-первых, девочку со спичками таки тоже кормят. Но бюрократ да, присосался. Однако если у него не будет работы, то он не только сам превратится в девочку со спичками, но еще и его дети не пойдут в колледж и станут гопниками, это во-вторых. С другой стороны, уж честнее было бы даже просто кормить и учить их даром, чем еще и притворяться, что он делает нечто важное, а не выращивает бюрократическую раковую опухоль. Впечатление вообще такое, что в современном обществе достаточно небольшая часть населения производит все, что нужно всем. А остальные, значит, так или иначе существуют за чужой счет. А поделить труд поровну так, чтобы все стали работать меньше и иметь больше досуга, не выходит, т.к. многие попросту не умеют делать ничего толкового. Я так понимаю, что попытка заставить этих вольных или невольных бездельников научиться чему-нибудь путному при помощи голодной терапии и составляет суть тэтчеризма.

[i_eron]

Мы, кажется, договорились, что мы оба за "перераспределение с целью обеспечения минимального уровня", просто я за добровольный благотворительный вариант, а ты - за государственный. Цель этого - помочь нуждающимся, потому что их жалко. В смысле, жалко "девочку со спичками" - неправильно, чтобы она умерла от голода и холода на улице. А, например, избалованного студента, который никогда в жизни не испытывал никакой нужды и требует, чтобы я оплатил ему его бессмысленную учёбу - не жалко. Учителей в школе Р., которые только недавно демонстрировали, как им не хватает $65,000 в год за их тяжжёлую рработу - не жалко. То есть, они все "по-своему несчастные", как Высоцкий пел про Кощея и его чудище, и в каком-то смысле мне их тоже жалко. Но не в том смысле, который побудил бы меня подкармливать их за счёт шоколадки для моих детей.

Поэтому, хоть "еда в современном обществе поглощает довольно маленькую часть бюджета", я совсем не думаю, что должен обеспечивать несчастным весь их бюджет. Еда, какая-то крыша над головой, обучение грамотности, базовая медицинская помощь - да. Шампунь, поездки на Гавайи, отдельная благоустроенная квартира, компьютер с играми, обучение истории современного искусства, пластические операции - нет. "Минимальный уровень", а не полноценно комфортный. Да, их жизнь будет не такая приятная, как наша. Но мы-то сами обеспечиваем свой комфорт - почему мы должны обеспечивать чужой комфорт за счёт своего?

Я попробовал показать, что для того, чтобы накормить в Америке всех, кто не может накормить себя сам (или кого не накормит его семья), достаточно ~$100 миллиардов в год. Если ещё обеспечивать минимальное жильё и медицинскую помощь, пусть будет $300 миллиардов. Я уверен, что это легко покроет благотворительность, особенно если уменьшить налоги. Ты думаешь, что это должно обеспечивать государство. В этом, насколько я понимаю, и состоит базовое разногласие между умеренными сторонниками и противниками ограниченного государственного перераспределения.

Государственный перераспределительный бюджет - во много раз больше этого необходимого. Возможно, ты одобряешь часть остального - государственные расходы на науку, например, космическую программу, какие-нибудь из дотаций, помощь студентам, да мало ли. В общем, перераспределение не "девочке со спичками", а в пользу сытых. Но мне кажется, эту тему нужно отделять - иначе получается, что люди поднимают на флаг портрет покойной девочки со спичками, а сами просят десяток миллиардов на коллайдер.

Мой аргумент просто в том, что нечестно оправдывать современную перераспределительную систему помощью несчастным. Эта помощь - небольшой процент системы.

Поэтому нехорошо говорить, что зажравшегося бюрократа и бездельника-студента нужно "заставить научиться чему-нибудь путному при помощи голодной терапии". Боже упаси. Просто перестать обеспечивать им их комфорт. Научатся - отлично. Я думаю, наш бюрократ как-нибудь справится отправить детей в колледж, он грамотный и умеет о себе позаботиться. Я сам ломаю голову, как собрать деньги на колледж моим детям, почему я вместо них должен отправлять в колледж детей этого ушлого типа? Не научатся - ну, значит, будут жить в доме без садика. Ты зря угрожаешь, что если дети бюрократа не пойдут в колледж, они станут гопниками. Может, они станут неплохими парикмахерами, сантехниками или певцами - большинство людей не ходили в колледж и всё-таки живут себе достойно. Не у всех есть еврейская мама, для которой "минимальный уровень" требует сына-доктора или адвоката.

[i_eron]

Про критику или хвалу Америке - это вопрос перспективы. Если zoom-out, то в ряду стран вроде России, Зимбабве или Северной Кореи Америка - чудесная и правильная свободная страна. У власти тут - не мега-преступники, а люди, (более или менее) честно старающиеся сделать "как лучше". А если zoom-in, то политиков тут надо останавливать, даже когда они пытаются делать маленькие шаги в сторону тех стран, потому что если им позволить маленькие, они тут же попробуют шаги побольше.

Те перераспределительные социалистические методы, которые есть в Америке теперь, когда-нибудь приведут к краху, если им не сопротивляться. Я не хочу не только самого краха, но и жить на пути к нему. Естественно, что я больше думаю о близких мелких неприятностях, вроде повышения налогов, чем о дальних крупных неприятностях, вроде петь хором со Швондером. Но это не значит, что надо терять перспективу. Вроде бы, вся эта запись об этом.

[kramian.livejournal.com]

К краху вроде бы скорее приведет гигантский внешний долг (это мне знакомые экономисты объясняли). Но таки все взаимосвязано. Какая-то странная система: берем в долг, пируем, а тех, кто работает, стрижем под корень, т.к. пировать ведь надо всем. Свое собственное хозяйство никто в здравом уме так не организует. Хотя, пожалуй, тут я не права: огромное количество людей в этом обществе живет по принципам, которых я не в состоянии понять: например, что брать в долг правильно, а то не будет кредитной истории и потом не дадут в долг еще больше. И система это поддерживает, а я чувствую себя как какой-то марсианин.

[nu57.livejournal.com]

хорошо написано

[i_eron]

Государственные дотации - это ведь тоже перераспределение. И "ограничение сверхприбылей" - тоже. Насколько я знаю, страховые компании конкурируют друг с другом, монополии там нет. Поэтому их прибыли - это просто прибыли, плата за работу, которую они делают. "Сверхприбылями" их можно назвать, если мы думаем, что они заработали больше других и поэтому справедливо у них отобрать часть. Точно так же, как отобрать у богатых вообще, если нам кажется, у них слишком много денег.

[kramian.livejournal.com]

Я как раз думала, что там есть монополия. И еще монополия со стороны врачей и пр., которые завышают цены своих услуг. Монополия - это нечестно. И вообще, свободный рынок в большой системе работает гораздо менее очевидным образом, чем на базаре, где я могу сравнить цену на огурцы на двух соседних прилавках. А так мне работодатель, может, предоставляет выбор из трех страховок, а я хотела бы четвертую. А эти три - монополии, они вообще дороже и я не хочу их поддерживать, но работодатель договорился с ними так, что они выходят дешевле, потому что у него групповая страховка.

[i_eron]

Я думал, монополия - это от слова "один". Когда три - это не может быть монополия (я нарочно пальцы пересчитал, три - это три, а один - это один). А если три тайком договорились между собой разделить сферы влияния, не конкурировать и цены не понижать, то это преступный сговор, мошенничество. Неужели они все уголовники? (смотрю на свои пальцы с сомнением)

Устойчивая монополия - это нечестно, я согласен. Ненадолго она может возникнуть, если какая-то фирма удачливее или просто лучше остальных. Но потом обязательно подтягиваются конкуренты, привлечённые "сверхприбылями" этой самой монополии. Это и есть правильная реакция на чужие "сверхприбыли" - не отобрать, а участвовать. И "сверхприбыли" превращаются обратно просто в прибыли. Монополия может задержать этот процесс только уголовными способами - подкупом регулирующих политиков, например.

Я полностью за то, чтобы полиция и эта, про-кура-тура, изо всех сил вцепились в уголовников среди проклятых капиталистов. И дважды за то, чтобы они вцепились в подкупленных политиков. Но я не верю, что проклятые капиталисты, или даже политики - сплошь уголовники.

Если родное правительство думает, что страховые компании нечестно завышают цены, и рвётся защитить нас от их произвола, есть отличный способ. Оно должно подать жалобу полицейским или этим курам-турам, пусть расследуют, есть ли там мошенничество. А оно почему-то, вместо того, чтобы бороться с мошенничеством с помощью нормальных законов, начинает издавать ненормальные, указывая страховым компаниям, кого и как страховать. Разница тут в том, что нормальные законы работают, исходя из презумпции невиновности. Недостаточно презирать проклятых капиталистов и подозревать их, надо доказать, что они мошенники, и только потом наказывать. А тут их наказывают сразу, просто потому "что хочется мне кушать". Неправильно это.

Если ты думаешь, что эти три страховые компании "вообще дороже" твоей четвёртой, а выходят дешевле только из-за групповых договоров с работодателем, то это же отличный повод заработать! Можно организовать фирму-посредника, которая предложит всем работникам перейти к той четвёртой компании сообща, наберёт достаточно желающих и договорится с той четвёртой фирмой о цене получше. Эта четвёртая фирма наверняка такое понимает, поэтому никакого посредника не нужно, она и сама может договориться с тем же работодателем. Почему же она этого не делает? Может, потому, что неверно, будто те три фирмы "вообще дороже"?

[kramian.livejournal.com]

Я знала, я предчувствовала, что ты придерешься к слову "монополия"! И таки придрался :) Мне самой "монополия" слегка резала слух (great minds think alike, fools seldom differ :). Вроде есть какой-то термин специальный для разделения рынка между корпорациями, но лень было думать или писать больше слов, чтобы сказать точнее, суть-то все равно в захвате рынка, не важно, один это пахан или трое договорились.

Все это представления про то, как должен работать свободный рынок и кура-тура, прекрасны, но в жизни все может быть сложнее. Если рынок уже захвачен - легальными, заметим, методами! - то новой фирме может быть крайне трудно туда проникнуть. Частная компания X может заключить групповой договор со страховкой Y потому, что CEO X женат на кузине главы Y. И ничего это не преступный сговор, X - частная компания, с кем хочет, с тем договаривается, никому отчитываться не обязана.

[i_eron]

Насколько я понимаю, частная компания X может заключить групповой договор со страховкой Y по таким причинам, да. Это, правда, будет обман держателей акций компании X, так что я бы на их месте такого CEO тут же прогнал бы. Ведь этот договор бьёт по их прибылям ради успеха семьи CEO. Страшного тут ничего нет, ведь увидев такую глупость, другая компания найдёт честного CEO и сможет переманить к себе клиентов, предложив им более выгодные условия.

Если такой конкуренции не происходит, потому что страховые компании тайком договорились, это мошенничество и обман клиентов. Если ты думаешь, что все крупные состояния нажиты нечестным путём капиталисты - мошенники, что полиция, кура-тура и политики у них в кармане и что простые и честные люди страдают от преступного сращивания капитала с властью - что ж, это точка зрения. Попробую примерить эту точку зрения на себя.

Мне кажется, что если положение таково, то способ бороться - публично ругать проклятых сросшихся, организовать движение, голосовать за новых политиков, которые обещают провести честных судей, очистить полицию и посадить коррумпированных свиней в тюрьму. Но почему-то адепты такой точки зрения вместо этого обычно хотят, чтобы государство - вот прямо те самые политики, которые уже есть - их защитило от капиталистов. И для этого пускай оно как следует их прижмёт. Мне кажется вполне очевидным, почему это не работает. Вроде как просить бессеребренника Путина, чтобы он защитил народ от жадных олигархов, и радоваться, что его полномочия всё растут, а олигархи его всё больше боятся.

[kramian.livejournal.com]

Я думаю, что да, де факто имеет место сращивание капитала с властью, а преступное оно или нет - вопрос очень сложный, там огромная серая зона, поэтому фиг поборешься.