Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[i_eron]

Если бы "потоки туда-сюда" и "товарищеская касса взаимопомощи", было бы не так плохо. Но такая система всегда неустойчива к "зайцам". Даже если вначале она работает так, как ты описываешь, постепенно появляются люди, которые видят в помощи не временную поддержку, а образ жизни. Насколько я слышал, социальная мобильность не так уж велика даже в Америке, доля работающих падает, большинство получающих помощь - не временно попали в трудное положение, а просто так живут. Постепенно растёт "культура мне положено", не знаю, как это по-русски. Понимание того, что высокий уровень жизни - результат того, что люди работают, производя что-то нужное, размывается. "Бесплатных обедов не бывает" - если кто-то что-то получает нужное, то это потому, что это нужное кто-то произвёл, оно никогда не берётся просто из воздуха.

Про "большинство согласившихся", это не вопрос корректности логики, это вопрос фактов. Посмотри, например, на график по этой ссылке, он, кажется, показывает, что люди с доходом до $45,000 - нетто-получатели, они получают больше помощи, чем платят налогов. Конечно, это сильно зависит от состава семьи, домовладения, штата и города и т. д. И этот график, кажется, не включает помощи по безработице, медицинской, Social Security, по старости и других сортов помощи, это только welfare.
http://www.zerohedge.com/news/2012-11-27/when-work-punished-tragedy-americas-welfare-state

Кроме тех, ради помощи которым существует перераспределение, им кормятся ещё и сами перераспределители - бюрократы, чья работа организовывать это дело. Правительственные бюрократы от муниципальных до федеральных, профсоюзные люди, налоговых дел мастера и советнички. Кроме того, на налоги ведь живут и все остальные правительственные работники - это тоже сорт перераспределения, хоть и не под флагом помощи бедствующим.

[kramian.livejournal.com]

Да ужас этот график, что тут говорить, и про средний класс, сжираемый с двух сторон, все правильно.

Я, как ты хорошо выразился, за законодательно закрепленное, ограниченное и демократически контролируемое перераспределение с целью обеспечения минимального уровня. В этом ты меня пока не разубедил. (Полагаю также, что лучше кормить некоторое количество зайцев, чем допустить доведение до сумы тех, кому случилось временно попасть в яму, заболеть, погореть и т.д.) Но вот что в каком-то конкретном обществе, например, американском, это перераспределение хорошо организовано - этого я никак не утверждала, напротив, совершенно согласна, что организовано отвратительно. Я надеюсь, что в демократическом обществе это безобразие в конце концов себя исправит: если зайцев станет столько, что они удушат дойную корову, то живо придется что-то менять.

Если я правильно тебя понимаю, то ты, видимо, полагаешь, что попытки организовать это перераспределение на гос. уровне в принципе обречены на то, чтобы приводить к разным безобразиям. И поэтому лучше и не пытаться, пусть люди сами спонтанно организуются, в итоге меньше зла и перекосов выйдет.

[i_eron]

Да, я понимаю, что ты за это, я это уважаю и не думаю тебя в этом переубедить - просто говорю, что я думаю.

Я думаю, что такое перераспределение порождает систему, которая начинает жить своей жизнью и неизбежно приводит к гадостям. С этим призван бороться демократический контроль, что звучит отлично для тех, кто представляет, что бедствующих сравнительно немного. Но постепенно помощь бедствующим вырождается в нечто совсем иное, доля кормящихся перераспределением всё растёт, и единственный оставшийся способ предотвратить крах - убеждать хотя бы часть бенефициаров "нового перераспределения" не резать курицу, несущую золотые яйца. А это - Сизифов труд.

[kramian.livejournal.com]

А как сделать лучше? Вообще ничего сверху не регулировать, народ сам разберется?

[i_eron]

В идеале - да. Это не значит, что я бы хотел прямо сегодня отменить всё государственное перераспределение. Оно существует давно и люди рассчитывают на него. Я бы хотел постепенно и осторожно сводить его на нет - в течение, скажем, 20 лет. Естественно, уменьшать налоги соответственно. Наблюдать за эффектами от этого - я думаю, что правительственная помощь всюду, где это действительно нужно, будет замещаться благотворительностью, которая будет расти из-за уменьшения налогов. Приостанавливать сокращение помощи там, где с замещением задержка. Постепенно выводить на пенсию лишних бюрократов и прочих производителей ненужного. Сокращать все дотации - постепенно, но решительно - пускай производители за мой счёт ненужного мне этанола переквалифицируются в производителей нужной кукурузы, или наоборот.

[kramian.livejournal.com]

Понятно. Читайте The Dispossessed Ле Гуин. Интересно было бы посмотреть, как оно работает, вдруг да действительно хорошо бы получилось? Я вполне понимаю и уважаю такую позицию, а сама против прежде всего из-за риска провала такой схемы: ее успех вероятен, но провал слишком болезнен. Плюс это не соответствует моим представлениям о прогрессе человечества, но это уже мое личное даже не мнение, а предположение, которое я никому не навязываю.