Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[kramian.livejournal.com]

Что же касается возмутительности принудительного перераспределения, то мы, кажется, где-то уже это обсуждали... у тебя был пост о якобы "несуществовании" людей умеренно-социалистических убеждений, под которыми я вполне подписалась. Я полагаю, что есть минимальный уровень благосостояния, который общество обязано обеспечить всем своим членам за счет налогообложения - ну, чтобы никто с голоду не умирал, все дети могли ходить в школу и т.д. То есть лично я считаю, что это есть хорошо, и голосовала бы за это, и сама готова платить на это налоги. Если большинство проголосует иначе, то я спорить не буду, потому что я также и за демократию и считаю, что подобное соглашение навязывать нельзя, оно должно быть волей большинства. Но вроде все известные мне общества, в т.ч. вполне демократические, именно так и устроены, значит, большинство таки с этим согласно.

On a more personal note, как человек, в данный момент существенно поддерживаемый пособием по безработице и food stamps, еще бы я была против перераспределения :( И вы можете считать, что это вы за нашу страховку платите :(

[nu57.livejournal.com]

Насчет "какого-то минимального уровня" я согласна (с этим согласны не только левые, но и большинство правых политиков). Вопрос, конечно, какой уровень, куда именно идут эти деньги (поддерживать тебя или, например, нелегальных эмигрантов, при том, что, если сюда законно, получив грин-кард, приедет моя мама, её страховку буду оплачивать я), и насколько эти налоги делают - или не делают - бессмысленным развитие экономики (если заметно бОльший заработок почти весь съедается налогами, то бессмысленно, и плохо от этого всм - обществу выгодно, чтобы было больше богатых людей).
"Перераспределение" такого сорта, как делает Obamacare, несколько более социалистическое, чем мне бы хотелось:) Вот в твоём примере - мы бы предпочли сами платить непосредственно за твою страховку прямо тебе, а не всем нелегальным незастрахованным эмигрантам Калифорнии в качестве нагрузки.

[kramian.livejournal.com]

Про все эти вопросы - сколько, куда, кому и какие от этого будут далекие последствия - да, конечно, тут много вопросов и все очень неоднозначно. Поэтому столько всяких правил, что там черт ногу сломит и надо профессионально в этом разбираться, чтобы говорить по делу. (Заодно и бюрократический аппарат разрастается, что тоже не подарок.) Про маму, кстати, это для меня неожиданно, я слышала другое - но точно не выясняла, конечно.

В моем же примере я (кроме случая настоящего emergency, не дай Бог никому) непосредственно у вас не взяла бы :)

[i_eron]

Конечно. Стоять за ограниченное и демократически контролируемое перераспределение - нормативная позиция, большинство людей в демократических странах так и думают. Ради поддержания "минимального уровня благосостояния" всех вокруг, "чтобы никто с голоду не умирал". Ничего возмутительного в ней нет. Я против, но без всякого возмущения.

Кстати, мне совсем не кажется, что "бытие определяет сознание". Я был точно так же против перераспределения, когда жил в грязном студенческом общежитии, не позволял себе бутылку колы и представить себе не мог, что когда-нибудь буду отдавать больше половины заработанного в качестве налогов. Раз уж мы тут живём, мы соблюдаем законы - те, которые нам нравятся и те, которые не нравятся. По той же причине естественно пользоваться плодами перераспределения, вне зависимости от его поддержки. Если человек платит налоги, хоть он и против этого, нормально, что он и от пособий не отказывается. Быть за перераспределение "в благодарность" так же неправильно, как быть против "из скупости".

[kramian.livejournal.com]

Ну да, я точно так же была за перераспределение, когда налоги платили мы сами, и хотела бы поскорее вернуться в это состояние :) Более того, я очень хочу, чтобы нам надо было платить побольше, побольше :)