Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[phyloxena.livejournal.com]

Рушди гораздо интереснее Шендеровича, что тут скажешь. Кстати, еще интересен Хайек, который чуть ли не в 42 году писал дорогу к рабству для предостережения свободного мира.

[eta-ta.livejournal.com]

а ещё раньше - J.S. Mill, о недопустимости цензуры & necessity Freedom of Speech в его Liberty
[мой коммент не виден из-за ссылки, напишу здесь так: reasonpapers-дот-com/pdf/09/rp_9_1.pdf]

[nu57.livejournal.com]

Хайек молодец, что расковырял существо социализма и показал, что он плох изначально и в корне, а не из-за отклонений от задуманного хорошего сценария, как думали тогда (да и сейчас?) многие; в этом смысле он, конечно, тоже "посягнул на святое". Но есть важная разница между его сравнением Англии и Америки с Германией начала 40-ых и тем, что написал Рушди в 80-ые. Тогда, как мне кажется, была действительная реальная опасность, что они свернут по той же дорожке, что и Германия, если не поймут, как это получилось; поэтому предостережения Хайека гораздо более рационалистические, конкретные и "осязаемые". Во временя, когда писал Рушди, с одной стороны, многие конкретные детали гитлеровской Германии размылись, и она превратилась в этакое общее пугало, "Врага Вообще" (отсюда и закон Годвина), а, с другой строны, опасность, что, скажем, Англия реально скатится в эту сторону, тоже совершенно исчезла. Поэтому вопрос перешёл из области рационального в область этики: можно ли сметь - и имеет ли смысл - сравнивать такие страны, или это стало необоснованной и неконструктивной руганью, при одном запахе которой следует начинать обижаться, "мама, он меня сукой назвал".

В этом смысле статья Рушди ближе - и по времени и по контексту - к истории с Шендеровичем. Которая, кстати, не кажется мне скучной - грустно всё это, да, но не скучно; жизнь у них такая.

[nu57.livejournal.com]

А ещё я недавно вспоминала Хайека в другом контексте. Он где-то писал, что у эмигрантов есть уникальная возможность прожить одну и ту же историю несколько раз, в разных странах, и что это дежа вю позволяет им увидеть аналогии и закономерности, недоступные другим. И вот сейчас, когда мы и многие наши знакомые оказались в таком положении, появилась опасность скатиться в другую крайность: слишком легко, с большой готовностью видеть аналогии и даже ставить знак равенства между ситуациями, которые всё-таки несравнимы, хотя бы по масштабу.

В одном израильском сообществе рассказали о дурацком школьном эксперименте, когда детей для воспитания ответственности заставляли неделю таскаться в школу с яйцом и следить, чтобы оно не треснуло. И тут же комментарий - "да, в России школа была лучше, она всего лишь не умела, к примеру, решить проблему травли" (я бы добавила - учителя не только не "решали проблему", но и сами часто с удовольствием организовывали и участвовали в травле). В другом месте рассказывается об антисемитизме в Гарварде, и автор говорит, что всё-таки это - не как в России, в лагерях не гноили и в тюрьму не сажали, - а ему возражают, мол, в России евреям тоже ничего такого не делали. В третьем месте сравнивают израильскую карательную систему со сталинской (ссылки давать не буду, кому надо, тот знает). В четвёртом - действия Обамы и Оbamacare - с намеренным террористическим актом. И т.д.

У меня очень много претензий к израильской школьной системе, и говорить об этом правильно и необходимо; я терпеть не могу Обаму, а Obamacare вообще возмутительна и лично мою семью делает намного беднее; действия израильской юстиции в упомянутом выше случае неправомерны и жестоки; и антисемитизм в Гарварде, само собой... Но - сравнивать израильскую школьную глупость и непрофессионализм с травлей и запуганностью, от которой мучались советские дети? Антисемитизм Гарварда, рядом с которым не взятые в него евреи организовали Брандайс, с делом врачей и многолетней всеобъемлющей политикой государственного антисемитизма? Социалистическую медицинскую систему Обамы с терактами? Нетанияху со Сталиным? Неназойливо-безвкусно-лубочный культ Вашингтона с ленинским? Мне кажется, что "разница всё же есть". Я знаю, что такое гипербола. Хорошо бы и авторы вышеперечисленных высказываний тоже это знали. А сравнивать - нужно, конечно.

[i_eron]

Тогда давай уже скажем прямо - современный российский режим отвратительный, но он намного (не "несравнимо") лучше советского. Советский убил десятки миллионов людей, покорёжил и изуродовал жизнь сотен миллионов, а этот - нет. В смысле, убил во много раз меньшее число людей и покорёжил жизнь остальных в намного меньшей степени. Даже если сравнивать современный режим с советским версии восьмидесятых, сравнение будет однозначно в пользу современного. Спасибо за то, что не жгут, как в Освенциме, говорить нечего, но преуменьшать эту разницу тоже несправедливо.

Режим следует оценивать не за его эстетические или моральные качества, а за его конкретное влияние на жизнь людей. Уровень свободы в России теперь намного выше, чем раньше. Да, у этого режима есть очевидный потенциал эволюционировать в нечто похуже. Это очевидно, например, из добрых слов об аспектах прошлого режима, которые мы слышим от нынешнего. Но режим не следует судить за слова или за потенциал.

Потенциал превратиться в тоталитарную мерзость есть в любой стране. Воображаемая цепочка будущих событий для этого в одних странах длиннее, в других короче, вот и всё. Ты неправильно говоришь, что в Англии "опасность ... совершенно исчезла". Легко можно себе представить эволюцию современной Англии в тоталитарную страну - лет за десять-двадцать, в зависимости от реальности и убедительности угроз, которые будут использованы, как предлог. И в Америке то же самое - недаром "правые" тут теперь обвиняют "левых" в том, что те сознательно уничтожают свободы и ведут к тоталитаризму, а "левые" часто обвиняют в подобном желании "правых". Детали обвинений различаются, да и то не всегда. Есть всякие анти-утопии про это, вполне разумные.

Конечно, такие обвинения - преувеличение, и это важно не забывать. Нынешний американский президент, несмотря на все гадости, которые он говорит и делает - далеко не Сталин и не Мугабе. А предыдущий - тоже далеко не Гитлер и не Хомейни. Оба они - нормативные демократические политики, и даже, вероятно, не уголовники. Но эти преувеличения - риторика, которая направлена на предотвращение даже небольших движений власти к ограничению свободы. Если сегодня позволить режиму ограничить нас в мелочи, завтра он попробует отгрызть кусочек побольше. Этот "потенциал" - в природе любого режима. Он может быть не в природе конкретного политика - "дорога в ад вымощена благими намерениями" - но политики сменяются, а режим эволюционирует.

[nu57.livejournal.com]

Да, конечно, нужно тот же подход применять и к современной режиму в России, и честно говорить, что он намного лучше Сталинского. И по "потенциалу превратиться" оценивать тоже неправильно, нужно оценивать по прямому теперешнему влиянию на жизнь людей. И вот в этом смысле он всё равно, при всех известных нам недостатках Америки и Израиля, очень сильно от них отличается. Можно спорить о том, применимо ли слово "людоедский", но всё же делать вид, что этого отличия не существует, что "и те хороши, и эти", "nobody's perfect", как в приведенных мной примерах, не стоит.

[kramian.livejournal.com]

А чем возмутителен Obamacare и почему он делает вас беднее? Неужели вам работодатель не обеспечивает страховки? (Я понимаю, что оффтоп и вряд ли тебе это очень интересно обсуждать, но если можно, то в двух словах хотелось бы услышать, т.к. по информации в СМИ я не смогла разобраться в сути нового закона.)

[nu57.livejournal.com]

В двух словах - Оbamacare увеличит страховку людей с доходом за счет обеспечения страховки всем, кто раньше был не застрахован. Калифорния - штат с наибольшим числом незастрахованных людей в Америке (что-то ~6.5 миллионов). Соответственно, этот рост для нас - самый большой (для нашей семьи, по-моему, порядка $500 в месяц). Но завтра тебе i_eronточнее и подробнее напишет.

[i_eron]

Да, пугали, что будет на целых $500, но потом оказалось, что в 2014 нам надо платить на $140 больше в месяц, чем в 2013. Для нас это очень существенно. Кроме того, работодатель тоже платит намного больше - кажется, на $300-$340. Это, естественно, сказывается на его возможности повышать зарплату, так что в чуть более долговременной перспективе неважно, кто платит - работодатель или мы. В моём случае это, скорее всего, привело бы к отмене предполагавшегося повышения зарплаты в феврале 2014, если бы я остался на старой работе - так что эта долговременность выразилась бы в феврале вместо января. Иначе говоря, пугавшие были не так уж и неправы. Кроме того, утверждают (не знаю, может, опять пугают), что дополнительный эффект от этого закона в 2015 году будет больше, чем в 2014.

Эти циферки - про мою старую работу. Сравнивать напрямую новую со старой нечестно - у них похожие планы стоят по-разному. На сколько поднялась цена страховки с 2013 года на новой - не знаю.

Я знаю очень мало про подробности этого закона, они и вправду ужасно скучные (несомненно, лень той части ума, которая должна живо интересоваться детальным сравнением экономики здравоохранения в разных странах - один из моих постыдных пороков). Смутно, он вводит налог-штраф, наказывающий тех, кто без страховки, и, с друой стороны, вмешивается в критерии страховых компаний, удорожая им бизнес. С третьей стороны, он вмешивается в поведение работодателей, заставляя их предлагать страховки своим работникам, тоже со всякими критериями - какие компании должны это делать, когда и кому.

Так или иначе, это перераспределительный закон. Он заставляет одних людей платить за лечение других людей. Я против принудительного перераспределения в принципе, по этическим причинам. Мне кажется, что дурные экономические последствия подобного - неизбежное следствие дурной этики, и поэтому - не самостоятельный аргумент. Поэтому, мне кажется, экономические детали не очень важны для определения отношения к этому закону. Если ты думаешь, что правильно, что правительство заставляет одних людей платить за лечение других, отлично. Нет - так нет.

Все аргументы, что этот закон плохой, потому что он "не работает" (например, что число людей без страховки не уменьшилось, хоть в этом была его главная задача, или что он привёл к уменьшению числа рабочих мест из-за повысившейся их стоимости) - мне кажется, неубедительны. Они просто значат, что регулирующие меры были недостаточными. Нечестно утрируя, если бы за нарушение закона полагался бы не штраф, а расстрел, все бы бросились за страховками, как миленькие, и число незастрахованных быстро упало бы до нуля. Тут главное решить в принципе, может ли правительство заставлять людей принимать правильные экономические решения, а методы - дело наживное. Нечестно это потому, что я, конечно, не думаю, что нынешнее правительство захочет стрелять нестрахующих или, тем более, незастрахованных. И не думаю, что вменяемое большинство из числа поддерживающих этот закон хотели бы такого. Но я вполне верю, что санкции за его нарушение могут ужесточиться в 2015 году, особенно если подтвердится, что в нынешнем виде они работают плохо. Что приведёт к дальнейшему удорожанию, и так без конца. Такое постоянно ухудшающееся положение с медициной позволит будущему правительству провести ещё законы, ограничивающие нашу свободу под предлогом помощи бедным - всё по модели "благими намерениями вымощена дорога в ад".

Когда Цезарь упразднил республику, римская чернь тоже его приветствовала - "хлеба и зрелищ"+"патриотизм". Это получилось после сотни лет работы популяров - богатых-образованных римлян, которые хотели помочь бедному люду. Кончилось это, как известно, плохо, хотя и не сразу. "С кем вы себя ассоциируете на этой картинке?"

[nu57.livejournal.com]

Да, теоретическую часть (хороша ли социалистическая идеология в принципе) мы уже обсудили выше:)

[kramian.livejournal.com]

Вот. Спасибо. Я понимала, что цель закона - застраховать всех и сделать страховку более доступной, обязав страховые компании подчиняться неким ценовым рамкам, убрать ограничения по preexisting conditions (и еще некоторые детали). Но никак не могла взять в толк, откуда возьмутся для этого средства; это как-то в прессе не объяснялось. (Действительно, с чего бы :) Возникало впечатление, что они возьмутся от ограничений сверхприбылей страховых компаний, а также от расширения пула застрахованных и, возможно, государственных дотаций. А выходит, что это таки перераспределение, причем платить больше должны будут вовсе не только самые богатые.

[nu57.livejournal.com]

А если бы самые богатые - то ничего?
На самом деле, от таких вещей всегда больше всего страдает средний класс: бедные получают даром, очень богатым менее чувствительно.

[kramian.livejournal.com]

Ну что значит - ничего. Это необходимое не то что зло, а нагрузка, про которую большинство согласились, что будут сообща ее нести. Но по-моему, это морально, что больше должны бы нести те, кому именно менее чувствительно. Я много раз встречалась с мыслью, что в каком-то смысле в Америке (не знаю, как в других местах) тяжелее всего именно среднему классу: он недостаточно бедный, чтобы получать гос. помощь на здоровье, образование и т.д., и недостаточно богатый, чтобы спокойно платить за все полную цену, не отрывая от себя куски с мясом.

[i_eron]

>большинство согласились, что будут сообща ее нести

Мне кажется, тут есть несправедливость. Большинство таких согласившихся - это нетто-получатели перераспределения. Когда в школе два хулигана останавливают кого-то в тёмном углу и забирают у него его денюжку на завтрак, это тоже можно назвать "большинство согласились" - целых 67%. Более того, можно даже сказать, что в этом случае был достигнут консенсус из 100% - ведь ограбленный согласился отдать свою денежку, его даже не побили. Я много раз слышал от платящих налоги аргумент, что если не платить, то неработающие жители плохих районов, лишённые пособий, начнут грабить и убивать. Иначе говоря, они оправдывают налоги не тем, что несчастным надо помогать, а тем, что от бандитов надо откупаться. Так что природа этого "согласия большинства" частично аморальна и вообще малопривлекательна.

Конечно, есть люди, которым действительно нужна помощь - не грабители. И конечно, есть люди, которые искренне готовы отдавать часть того, что они заработали, в помощь другим. "Не отрывая от себя куски с мясом". А иногда даже отрывая. И это замечательно. Такое перераспределение мне кажется вполне моральным, а иногда даже высокоморальным. Пример для нас всех.

Ключевая разница тут в том, что благотворительность - дело добровольное, а налоги - нет. Твоё "большинство согласились" - это люди, которые согласились, чтобы заставить кого-то ещё платить. Ведь чтобы им самим платить, никакого правительства с политикой и налогами вообще не нужно. Хотят - пусть платят. Это самое "нести нагрузку сообща" просто значит, что они заставляют нести её кого-то ещё. Это значит - мы решили, что надо помогать бедным, и решили, кого именно назначим помогать. И эти, которых мы назначили, тоже с готовностью согласились, когда мы их тщательно спросили в тёмном углу.

[kramian.livejournal.com]

Ну да, демократия - это власть большинства, а не свобода всех. Но я не представляю, как еще можно организовать государство, чтобы не было голодных на улице. Фантазии не хватает.

Сомневаюсь, кстати, что "Большинство таких согласившихся - это нетто-получатели перераспределения" - корректная логика. Тут слишком для меня сложная динамика, сразу не сообразишь. Может быть, деньги в итоге перетекают от богатого меньшинства. Типа десять бедных согласились, что из богатенького Буратино надо вытрясти золотой. А может быть, потоки идут туда-сюда и похожи больше на товарищескую кассу взаимопомощи.

[nu57.livejournal.com]

хорошо написано

[i_eron]

Государственные дотации - это ведь тоже перераспределение. И "ограничение сверхприбылей" - тоже. Насколько я знаю, страховые компании конкурируют друг с другом, монополии там нет. Поэтому их прибыли - это просто прибыли, плата за работу, которую они делают. "Сверхприбылями" их можно назвать, если мы думаем, что они заработали больше других и поэтому справедливо у них отобрать часть. Точно так же, как отобрать у богатых вообще, если нам кажется, у них слишком много денег.

[kramian.livejournal.com]

Я как раз думала, что там есть монополия. И еще монополия со стороны врачей и пр., которые завышают цены своих услуг. Монополия - это нечестно. И вообще, свободный рынок в большой системе работает гораздо менее очевидным образом, чем на базаре, где я могу сравнить цену на огурцы на двух соседних прилавках. А так мне работодатель, может, предоставляет выбор из трех страховок, а я хотела бы четвертую. А эти три - монополии, они вообще дороже и я не хочу их поддерживать, но работодатель договорился с ними так, что они выходят дешевле, потому что у него групповая страховка.

[i_eron]

Я думал, монополия - это от слова "один". Когда три - это не может быть монополия (я нарочно пальцы пересчитал, три - это три, а один - это один). А если три тайком договорились между собой разделить сферы влияния, не конкурировать и цены не понижать, то это преступный сговор, мошенничество. Неужели они все уголовники? (смотрю на свои пальцы с сомнением)

Устойчивая монополия - это нечестно, я согласен. Ненадолго она может возникнуть, если какая-то фирма удачливее или просто лучше остальных. Но потом обязательно подтягиваются конкуренты, привлечённые "сверхприбылями" этой самой монополии. Это и есть правильная реакция на чужие "сверхприбыли" - не отобрать, а участвовать. И "сверхприбыли" превращаются обратно просто в прибыли. Монополия может задержать этот процесс только уголовными способами - подкупом регулирующих политиков, например.

Я полностью за то, чтобы полиция и эта, про-кура-тура, изо всех сил вцепились в уголовников среди проклятых капиталистов. И дважды за то, чтобы они вцепились в подкупленных политиков. Но я не верю, что проклятые капиталисты, или даже политики - сплошь уголовники.

Если родное правительство думает, что страховые компании нечестно завышают цены, и рвётся защитить нас от их произвола, есть отличный способ. Оно должно подать жалобу полицейским или этим курам-турам, пусть расследуют, есть ли там мошенничество. А оно почему-то, вместо того, чтобы бороться с мошенничеством с помощью нормальных законов, начинает издавать ненормальные, указывая страховым компаниям, кого и как страховать. Разница тут в том, что нормальные законы работают, исходя из презумпции невиновности. Недостаточно презирать проклятых капиталистов и подозревать их, надо доказать, что они мошенники, и только потом наказывать. А тут их наказывают сразу, просто потому "что хочется мне кушать". Неправильно это.

Если ты думаешь, что эти три страховые компании "вообще дороже" твоей четвёртой, а выходят дешевле только из-за групповых договоров с работодателем, то это же отличный повод заработать! Можно организовать фирму-посредника, которая предложит всем работникам перейти к той четвёртой компании сообща, наберёт достаточно желающих и договорится с той четвёртой фирмой о цене получше. Эта четвёртая фирма наверняка такое понимает, поэтому никакого посредника не нужно, она и сама может договориться с тем же работодателем. Почему же она этого не делает? Может, потому, что неверно, будто те три фирмы "вообще дороже"?

[kramian.livejournal.com]

Я знала, я предчувствовала, что ты придерешься к слову "монополия"! И таки придрался :) Мне самой "монополия" слегка резала слух (great minds think alike, fools seldom differ :). Вроде есть какой-то термин специальный для разделения рынка между корпорациями, но лень было думать или писать больше слов, чтобы сказать точнее, суть-то все равно в захвате рынка, не важно, один это пахан или трое договорились.

Все это представления про то, как должен работать свободный рынок и кура-тура, прекрасны, но в жизни все может быть сложнее. Если рынок уже захвачен - легальными, заметим, методами! - то новой фирме может быть крайне трудно туда проникнуть. Частная компания X может заключить групповой договор со страховкой Y потому, что CEO X женат на кузине главы Y. И ничего это не преступный сговор, X - частная компания, с кем хочет, с тем договаривается, никому отчитываться не обязана.

[kramian.livejournal.com]

Что же касается возмутительности принудительного перераспределения, то мы, кажется, где-то уже это обсуждали... у тебя был пост о якобы "несуществовании" людей умеренно-социалистических убеждений, под которыми я вполне подписалась. Я полагаю, что есть минимальный уровень благосостояния, который общество обязано обеспечить всем своим членам за счет налогообложения - ну, чтобы никто с голоду не умирал, все дети могли ходить в школу и т.д. То есть лично я считаю, что это есть хорошо, и голосовала бы за это, и сама готова платить на это налоги. Если большинство проголосует иначе, то я спорить не буду, потому что я также и за демократию и считаю, что подобное соглашение навязывать нельзя, оно должно быть волей большинства. Но вроде все известные мне общества, в т.ч. вполне демократические, именно так и устроены, значит, большинство таки с этим согласно.

On a more personal note, как человек, в данный момент существенно поддерживаемый пособием по безработице и food stamps, еще бы я была против перераспределения :( И вы можете считать, что это вы за нашу страховку платите :(

[nu57.livejournal.com]

Насчет "какого-то минимального уровня" я согласна (с этим согласны не только левые, но и большинство правых политиков). Вопрос, конечно, какой уровень, куда именно идут эти деньги (поддерживать тебя или, например, нелегальных эмигрантов, при том, что, если сюда законно, получив грин-кард, приедет моя мама, её страховку буду оплачивать я), и насколько эти налоги делают - или не делают - бессмысленным развитие экономики (если заметно бОльший заработок почти весь съедается налогами, то бессмысленно, и плохо от этого всм - обществу выгодно, чтобы было больше богатых людей).
"Перераспределение" такого сорта, как делает Obamacare, несколько более социалистическое, чем мне бы хотелось:) Вот в твоём примере - мы бы предпочли сами платить непосредственно за твою страховку прямо тебе, а не всем нелегальным незастрахованным эмигрантам Калифорнии в качестве нагрузки.

[kramian.livejournal.com]

Про все эти вопросы - сколько, куда, кому и какие от этого будут далекие последствия - да, конечно, тут много вопросов и все очень неоднозначно. Поэтому столько всяких правил, что там черт ногу сломит и надо профессионально в этом разбираться, чтобы говорить по делу. (Заодно и бюрократический аппарат разрастается, что тоже не подарок.) Про маму, кстати, это для меня неожиданно, я слышала другое - но точно не выясняла, конечно.

В моем же примере я (кроме случая настоящего emergency, не дай Бог никому) непосредственно у вас не взяла бы :)

[i_eron]

Конечно. Стоять за ограниченное и демократически контролируемое перераспределение - нормативная позиция, большинство людей в демократических странах так и думают. Ради поддержания "минимального уровня благосостояния" всех вокруг, "чтобы никто с голоду не умирал". Ничего возмутительного в ней нет. Я против, но без всякого возмущения.

Кстати, мне совсем не кажется, что "бытие определяет сознание". Я был точно так же против перераспределения, когда жил в грязном студенческом общежитии, не позволял себе бутылку колы и представить себе не мог, что когда-нибудь буду отдавать больше половины заработанного в качестве налогов. Раз уж мы тут живём, мы соблюдаем законы - те, которые нам нравятся и те, которые не нравятся. По той же причине естественно пользоваться плодами перераспределения, вне зависимости от его поддержки. Если человек платит налоги, хоть он и против этого, нормально, что он и от пособий не отказывается. Быть за перераспределение "в благодарность" так же неправильно, как быть против "из скупости".

[kramian.livejournal.com]

Ну да, я точно так же была за перераспределение, когда налоги платили мы сами, и хотела бы поскорее вернуться в это состояние :) Более того, я очень хочу, чтобы нам надо было платить побольше, побольше :)