Как пули у виска сравнения, сравнения, сравнения...

[nu57]

"... верит в принципы ангсоца, чтит Старшего Брата, радуется победам, ненавидит мыслепреступников не только искренне, но рьяно и неутомимо..."

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."

О какой стране это написано? Кто этот русофоб злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? Вам, адепты обратного карго-культа, при каждом удобном случае запевающие "а вот попробовали бы сказать такое не о России, а о своей прогрессивной Европе/Америке/вашем родном Израиле", нужное подчеркнуть. Попробовали. Это написано об Англии 80-ых годов, написано Салманом Рушди, очень любящим Англию и считающим её своей второй родиной. И да, знающим, что это не нацистская Германия. А теперь найдите 10 отличий.

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.

Comments

[kramian.livejournal.com]

Это да. Все это - фашизм, сталинизм - могло на самом деле случиться в любой стране, с кем угодно. Никто не застрахован, все они были по сути такими же людьми, как и мы. Создай нужные условия, и привет. Про эксперименты Мильграма ты знаешь, конечно. Поэтому всех со всеми можно сравнивать.

[nu57.livejournal.com]

То, что в любой стране, - да, но дело не только в условиях, и не только в подверженности людей воздействию (про Мильграма, конечно, знаю). Дело в исходной идеологии, которая порочна сама по себе и неизбежно ведёт к тому, к чему привела в Германии и России, а не, как иногда принято считать, в неправильных отклонениях от в принципе хорошей идеи (об этом у Хайека как раз подробно).
Но, конечно, эту идеологию теоретически может принять любая нация, - тогда, во всяком случае, могла, когда она ещё отличалась розовой привлекательностью; теперь, наверно, большинство увидело, к чему она ведёт, и получило от неё иммунитет. То есть это мне так кажется, что получило, Г. вот не согласен.

[kramian.livejournal.com]

Ты имеешь в виду идеологию социализма? Да я и сама не получила от нее иммунитета и по-прежнему думаю, что идея во многом хороша. Наверно, это потому, что я Хайека не читала :)

[nu57.livejournal.com]

Социализма, да, неизбежно развивающегося в тоталитаризм. Ну, это точно буду не я, кто станет тебя переубеждать:) Захочешь читать Хайека или кого угодно еще, сама решишь. Я тебя по-всякому люблю:)

[kramian.livejournal.com]

А что именно Хайека читать надо? Я про него не знаю ничего, но вообще мне такое интересно. Надеюсь, когда-нибудь руки дойдут.

[nu57.livejournal.com]

Я читала только "Дорогу к рабству" и кусками "Индивидуализм", посмотри, что тебе интересней: http://flibusta.net/a/49258
Мне как раз такое умеренно интересно, - впечатление, что всё это уже понятно, и что убеждать с пеной у рта никого не нужно, - читаешь просто как историю мысли, вроде как теперь мы читаем про теорию Коперника. Но это я, конечно, неправа, i_eron вот тебе скажет, сколько людей с ним совершенно не согласны.

[i_eron]

Во-первых, я не думаю, что "неизбежно ведёт". Несправедливо ругать "социализм в малых дозах" (социал-демократические идеи, ограниченное перераспределение, демократически одобренное) за то, что он _может_ привести к социализму в больших (с миллионами убитых, или, хотя бы, с развалом экономики и бедствиями населения). И он не обязательно приведёт - вот, в Швеции пока не привёл. Хотя может. Да и вообще, он ведь не только в Швеции, а во всех западных странах, и ничего, пока худо-бедно держатся.

Соответственно, сторонники социал-демократических идей, если они при этом противники отказа от демократии в сторону тоталитаризма, не в ответе за "тот" социализм, а только за "этот". Я думаю, что "социализм в малых дозах" - плохая идея не только потому, что он готовит почву для возможного отхода от демократии, но и сам по себе. Спор с людьми, которые считают, что он сам по себе хорош - это спокойный нормативный демократический спор. В отличие от спора с теми, кто хотел бы отхода от демократии.

Во-вторых, такой "иммунитет" бывает не у наций, конечно, а у отдельных людей. А отдельные люди обычно не вечны. Поэтому, как принято в иудаизме, каждое поколение должно продумывать для себя само. Иммунитет против многих социалистических идей у большинства, скажем, американцев, вчера был, сегодня уменьшился, а завтра вовсе не гарантирован.