Самое потрясающее в этом сюжете не смешной мат, а именно то, о чём написал @Mikhail Fomenko - взятие и этой части жизни обратно под государственное крыло. В ханжеское советское время так, конечно, оно и было, но про теперешнюю Россию казалось, что это "совок минус оханжествление всей страны", for better or for worse. Ан нет. "Люди, которые произносят жаргонные выражения, иногда даже не понимают их страшный смысл", "у поэта Городецкого слышится вполне невинное «какули», а у фотомодели - совсем уж гадкое, нецензурное слово", "незадачливая блоггерша", "закон о государственном языке", "неправильное сочетание слов, которое может привести к серьёзным ошибкам". Характерное назидательное подёргивание губой и проникновенный прищуренный взгляд, как у советских дикторов; вот это вот всё.

"В Московском зоопарке разработали специальную систему погружения тушканчиков в зимнюю спячку. Для этого их морят голодом в темном холодильнике, пока они полностью не лишатся надежды.... Если оставить грызунам с собой еду или материал для строительства гнезда, то они не уснут, и будут надеяться на лучшее..." (отсюда)

Они, как полагается, сначала на людях попробовали, прежде чем с тушканчиками делать.

Когда-то sasha_br в ответ на мой вопрос, почему он не хочет жить в Америке (а хочет в Израиле), сказал: потому что в Америке "мы живём, под собою не чуя страны" (впрочем, совсем не в том смысле, который имел в виду Мандельштам).

В мутной, напичканной цитатами статье Бориса Парамонова о евреях есть забавное место. Парамонов пересказывает "поразительную историю" о том, как после прихода к власти большевиков брат Якова Свердлова, в ту пору укоренившийся и преуспевающий американский "буржуй", по приглашению брата приехал в Россию. Борис Парамонов объясняет этот сумасшедший - и приведший, разумеется, к смерти в Гулаге - поступок так: "...Но ведь далеко не все люди на земле обладают этим преимуществом [быть "человеком, у которого есть Россия"]. Что делать человеку, у которого России нет? И вообще ничего нет, кроме денег и Америки?" ( ну и дальше там всякое )

Господи, как же эта старая, растущая ещё из пуританства, точка зрения теперь модна - что благополучие, "деньги и Америка", препятствуют духовности, желанию "встать и пойти". Тот же Парамонов в интервью о Солженицыне, которым все теперь размахивают: "Главной причиной такого положения [падения мужества на Западе] Солженицын назвал самые основы современного демократического мировоззрения - хотя бы так, как это афористично выражено в американской Декларации Независимости: человеку свойственна свобода, благосостояние и стремление к счастью. Вот эта общегуманитарная установка - улучшить и облегчить жизнь человека - в конечном счете оборачивается тем самым падением мужества и готовности защищать свою благополучную жизнь, о чем говорил Солженицын: «Даже биология знает, что привычка к высоко-благополучной жизни не является преимуществом для живого существа. Сегодня и в жизни западного общества благополучие стало приоткрывать свою губительную маску». "

Или под одобрительные возгласы гуляющая по фейсбуку цитата из Арнольда: "Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)."

Тьфу.

А мне сказали, что у меня "маниакальная фобия врать". Как вы думаете, это комплимент?

Лингвист Максим Кронгауз жалуется, с примерами, на слишком быстрые изменения в русском языке. Статья, по-моему, не особенно интересная, - Чуковский в своё время жаловался на то же гораздо красочней, - но есть смешная метафора, описывающая, что именно и почему его раздражает:

"Как-то, роясь в интернете, на lenta.ru я нашел статью об эскимосах, часть которой я процитирую:        «Глобальное потепление сделало жизнь эскимосов такой богатой, что у них не хватает слов в языке, чтобы давать названия животным, переселяющимся в полярные области земного шара. В местном языке просто нет аналогов для обозначения разновидностей, которые характерны для более южных климатических поясов. Однако вместе с потеплением, флора и фауна таежной зоны смещается к северу, тайга начинает теснить тундру, и эскимосам приходится теперь ломать голову, как называть лосей, малиновок, шмелей, лосося, домовых сычей и прочую живность, осваивающую заполярные области.         Как заявила в интервью агентству Reuters председатель Эскимосской Полярной конференции Шейла Уотт-Клутье (Sheila Watt-Cloutier), чья организация представляет интересы около 155 тысяч человек, «эскимосы даже не могут сейчас объяснить, что они видят в природе». Местные охотники часто встречают незнакомых животных, но затрудняются рассказать, так как не знают их названия. В арктической части Европы вместе с распространением березовых лесов появились олени, лоси и даже домовые сычи. «Я знаю приблизительно 1200 слов для обозначения северного оленя (а не снега!), которых мы различаем по возрасту, полу, окрасу, форме и размеру рогов, – цитирует Reuters скотовода саами из северной Норвегии. – Однако лося у нас называют одним словом „елг“, и я всегда думал, что это мифическое существо»..."

И неожиданное: "Любить букву "ё" - сегодня признак патриотизма (Cолженицын, например, "опоздал на самолет, потому что расставлял точки над «ё»")." Вот чёрт, что же делать? Не хочу становиться правильным патриотом. Но ведь различение "е" и "ё" нужно хотя бы "для того, чтобы фраза "В сборнике на л.54 есть несколько записей и помет писца" не останавливала на себе воображение дольше, чем она заслуживает."

Недавно по разным поводам вспоминали "у всех входящих он строго требовал пропуск, но если ему пропуска не давали, то он пускал и так" из "Золотого телёнка" и анекдот про "вычёркиваю".

Есть и более старый пример подобной истории. На меня когда-то произвел впечатление разговор Данте с его другом Каселлой в Чистилище. Каселла объясняет, что раньше из Ада в Чистилище попасть было трудно, и ангел-перевозчик долго не брал его в свою ладью; но "теперь (весной 1300, когда в Риме по указу папы Бонифация начали справлять церковный юбилей) уже три месяца подряд всех, кто ни просит, он берет свободно" - "he, whose chose to enter, with free leave hath taken"; однако многие почему-то не просят. А нужно всего только захотеть - всего-то, казалось бы.

Заметка в "Петербургской газете", 4 июля 1910 года:

Не преувеличивая, можно сказать, что нервы петербуржцев в достаточной степени расстраивают телефонные барышни. Часто их не дозвониться, а когда заявишь о желании быть с кем-нибудь соединенным, то получаешь ответ, который не всегда разберёшь: - Звоню! - Занято! Созвучие этих слов возбуждает бесконечные недоразумения. Неужели трудно вместо «звонила» отвечать «готово»? Вообще петербургский телефон ещё на пути к совершенству. В Москве, например, давным-давно упразднены кнопки, вы берете в руки трубку, и этого достаточно для соединения с главной станцией. Я не удивился бы, если бы доктора воспретили нервным людям в Петербурге иметь телефон.

Объявление в поезде из Фримонта в Беркли, 28 октября 2014:


Телефон всё ещё "на пути к совершенству", но нам с ним уже не по пути.

Оказывается, при монашеском постриге (выстрижении тонзуры) "игумен испытывает твёрдость постригаемого троекратным повелением подать ножницы и двукратным отвержением их. Каждый раз постригаемый смиренно подает их и целует руку игумена. Приняв ножницы в третий раз, игумен крестовидно постригает посвящаемого и нарекает ему новое имя, напоминая тем окончательное отречение его от мира."

Это как еврейское отговаривание Рут от гиюра и рассовывание хамеца по углам перед Песахом, чтобы лучше было его искать и убирать.
То есть "вынуть жирафа из холодильника" (вернее, сначала засунуть жирафа в холодильник!) имеет глубокий философский смысл:)

Я бы ещё, кстати, не возражала, чтобы практику выстрижения тонзуры соблюдали не только игумены, но и парикмахеры. Кто видел мою старшую дочку в последние полгода, поймёт.

Юнна Мориц, чёрт бы её побрал. Совсем свихнулась.
- об Украине раз ("Пускай бандеровский майдан получит «орден русофоба»..."),
- об Украине два ("Пускай для русофоба рай наступит, где веник денег и вареник в рот, – но русофоб Читателя не купит...")

Впрочем, кажется, свихнулась уже давно:
- о законе Димы Яковлева
- о Pussy Riots и оппозиции
- о Путине ("ненависть к Путину – славы котлетка...")
- да и о Сталине тоже
- о диктатуре либералов

... Ну что ж, "крыша ехала домой", туда ей и дорога. Жалко.

Всё время возникает - в последнее время при массовом проклинании двух громких статей, Шендеровича и Солонина, - эта тема: можно ли сравнивать их фашизм и наше не вполне праведное государство? Дело даже не в деталях (уподобил Шендерович русскую фигуристку Хансу Вельке или не уподобил), а в само́м этом "да как они смеют сравнивать! это опорочивает память жертв фашизма!". Даже евреи рвут на себе рубаху и требуют, чтобы Шендерович извинился.

Однажды некто написал: "Страна Х - не ЮАР, я хорошо это знаю. И не нацистская Германия - это я тоже заявляю с полной ответственностью. Может показаться, что эти два утверждения не являются особенно сенсационными. Но удивительно, как часто они или им подобные используются в качестве возражений на обвинения в расизме.  "Дела не так плохи, - говорят нам, - вы преувеличиваете, вы позволяете себе необоснованные обвинения, у вас паранойя." Я согласен, у нас нет паспортного закона, как в ЮАР. Межрасовые браки не запрещены. И Освенцима у нас тоже не возродили. Но странно, что люди, приводящие все эти "не" в качестве аргумента,  не понимают, что они только подтверждают серьёзность проблемы. Потому что если для оправдания страны Х приходится говорить, что в ней ещё не истребляют расово нечистых личностей, и расовые законы не закреплены конституцией, - значит, что-то очень сильно не в порядке... Позвольте повторить: Х не нацистская Германия, не Третий Рейх. Но в Германии после падения Гитлера были предприняты героические усилия по очистке немецких умов... Такая очистка необходима каждой нации. А страна Х и её общество так и не отреклись от имперского мышления."
( О какой стране это написано? Кто этот злопыхатель, который своим сравнением посмел очернить память жертв нацизма? )

У Рушди есть другая прекрасная статья - "Is nothing sacred?". Нет, отвечает Рушди, нет ничего настолько святого, чтобы о нём нельзя было говорить и спорить; и даже саму эту возможность говорить обо всём нельзя возводить в ранг религии. Но на самом деле - есть, конечно, святое. У каждого конкретного человека есть, и в доме повешенного не говорят о верёвке, и нельзя осуждать лично Даниила Гранина за то, что Гитлер задевает его больше Сталина или Путина; не стоит обсуждать практические аспекты блокады с выжившими ленинградцами, а наследникам Холокоста - предлагать сравнить дневники Анны Франк и Бритни Спирс. Из уважения и сочувствия к этим людям не стоит. Но это касается отдельных людей - да и то,  с моей точки зрения, только тех, которые не носятся агрессивно со своими чувствами, - "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Это не значит, что об этом вообще нельзя говорить. Можно говорить и сравнивать. Можно и нужно сметь сравнивать. И стараться понять, что именно с чем сравнивают - русскую фигуристку на олимпиаде в России с немецким ядрометателем на гитлеровской олимпиаде 36-го года, или то, как спортивные, балетные и любые другие достижения, вольно или невольно, играют на руку людоедскому режиму.  И, может, увидеть тогда, что сравнение хоть и преувеличенное, но не такое уж неправомерное.

Если что, я на сто процентов поддерживаю статью Шендеровича и, за исключением запальчивого стиля и некоторых деталей, статью Солонина.