nu57 | Entries tagged with картинки

Ещё из недавно упоминавшейся статьи "Will We Ever Really Learn to Love the French?".

Джонсон говорит, что "Хогарт, самый английский по духу художник, испытывал отвращение к низкокачественной французской говядине, и на одной из своих картин изобразил французов измученными от голода, за что и был выслан из Франции как шпион". Речь вот об этой картине: англичане тащат огромный кусок говядины, чтобы сделать ростбиф в своей таверне, а французы взирают на него с вожделением и довольствуются презренным супом в кастрюлях.

На самом деле, ( Хогарт и "Мурка" )

На картине Леонардо да Винчи Иоанн Креститель улыбается неестественно широкой натянутой улыбкой. Такая улыбка уже во времена Леонардо называлась архаичной. Подразумевалось не то, что она несовременная ("кто ж теперь так улыбается"), - имелся в виду определённый вид улыбки, встречавшийся у раннегреческих (5-6 вв. до н.э.) скульптур-куросов и связанный с принятым тогда способом обработки камня - отсеканием плоскостей по нарисованной проекции. Хорошо сделать дугу было трудно, поэтому улыбка получалась "плоской" и искусственной, как будто человек силится улыбнуться, но у него не очень выходит. Для греков это выражение лица означало улыбку и символизировало вызывающее её благополучие. [Леонардо, вероятно, не мог видеть самих куросов, так что эта улыбка, скорее всего, встречалась ему у более поздних римских копий, или на этрусских скульптурах, которые стали известны во Флоренции уже в 15-ом веке.]
На картине Леонардо натянутая "архаичная улыбка" сопровождается пристальным взглядом, направленным прямо на смотрящего.
(Из книжки Ребекки Такер и Пола Креншо "Discovering Leonardo")

У греков 6 в. до н.э. "архаичная" улыбка получалась из-за технических причин; впрочем, даже при этом их скульптуры выглядели живыми и естественными (под катом много замечательных примеров). Но зачем Леонардо, известному специалисту по улыбкам, понадобилась застывшая улыбка и взгляд системы "ты записался добровольцем?" Ведь не не хотел же он показать, как Иоанн, пронзая нас взглядом, восклицает: "Порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева?" Всё равно благодаря наклону головы и мягкому свету Иоанн не выглядит ни гневным агитатором, ни застывшим манекеном.

Зато многие современные политики, которые улыбаются на фотографиях именно такой "архаичной улыбкой", и так же глазеют на зрителя, выглядят. Вот только жеста им не хватает.

(клик на каждого - преобразятся!)

( Греческие куросы и этрусcкие скульптуры )

В присланном нам школьном дресс-коде есть такое требование: "Школьные брюки должны быть не короче концов пальцев рук". Я не сразу поняла, что имеется в виду, хотя это, конечно же, очевидно: ( в рукава засунул руки - оказалось, это брюки )

В тон к бурно обсуждаемому высказыванию Обамы. И это вам не демотиватор какой-нибудь, а реальная реклама местной студии по росписи керамики:

К предыдущему посту.
Та же экскурсовод сказала, что это очень японское - смотреть не на сам предмет, а на его отражение (в японском садике moon-viewing осуществляют, глядя не на луну, а на её отражение в озере; и по традиции созерцать луну полагается с лодок посреди озера).

Да, в японской литературе и живописи часто смотрят не своими глазами, а через отражение - например, в рассказе Акутагавы "В чаще" (по нему снят фильм "Расемон") об убийстве говорят разные свидетели, и в японских картинах немало отражений. Но ведь то же самое - рассказ в рассказе - во множестве есть и в европейской литературе (Павич, Эко, Честертон; про аргентинского Борхеса я уж не говорю), и в европейской живописи (Терборх часто показывал лицо женщины только через её отражение в зеркале, или Веласкес, или Эшер), и в кино ("В прошлом году в Мариенбаде").

Вот скажите, - те, кто знает о лисе больше, - это, действительно, особенно по-японски - смотреть на вещи не прямо, а косвенно?

( если интересно, под катом история, изображенная Йоситоси на левой картинке, одной из серии "Сто аспектов луны" )

Не могу удержаться. Красноярская монстрация - via

avva via

tacente, но исходная полная версия - тут.
Лучшее - конечно, про палатализацию (некоторые, кстати, уже и пытались реализовывать, как умеют:) , но про котиков и минздрав тоже замечательно.

P.S. Хотела было сказать - значит, ещё не всё потеряно, но почитала коменты и усомнилась. На субботник, говорят, лучше бы шли.

Интересная книжка Мишеля Пастуро об истории полосок. Пастуро рассказывает, почему с древности полоски вызывали отрицательную реакцию, воспринимались как нечто ущербное и неполноценное, а их намеренное ношение считалось вызовом обществу.

Традиционная версия - ( ... )

Пастуро выдвигает ещё одну удивительную гипотезу. Возможно, говорит он, дело не в религии, а в особенностях зрительного восприятия? Возможно, "что человек Средних веков болезненно воспринимал любые изображения на плоскости, где фигура недостаточно отделена от фона, так что трудно сфокусировать взгляд. Глаз средневекового человека склонен к тому, чтобы последовательно вычитывать пласт за пластом. Любая картина, любая поверхность кажется ему выстроенной «в глубину», точно слоеный пирог в разрезе. Это структура, состоящая из нескольких планов, наложенных друг на друга в определенной последовательности, и для того, чтобы прочесть изображение правильно, нужно, начав с заднего плана, пройти все промежуточные пласты и закончить передним планом — логика, противоположная нынешнему способу восприятия. С полосками такое чтение становится невозможным: здесь нет ни заднего, ни переднего плана, ни фона, ни фигуры..." (это, конечно, делает невозможным не только всего Магритта (1, 2), но и архитектурную живопись-обманку Ренессанса).

В другой книжке, об истории цвета, Пастуро рассказывал про теорию, согласно которой древние греки и римляне вообще не различали синего. Неужели всё это так? Есть ли какие-нибудь доказательства того, что раньше люди видели иначе, чем теперь, будто они зверюшки другой породы? Правда ли, что мы, современные, всегда начинаем есть картину с вишенки на пироге, а они - с нижнего слоя? Мне это кажется вдохновенным враньём, или, как говорит

rezoner, "шикарной телегой".

Обе книжки, кстати, замечательные, очень рекомендую.

Две картины.

Первая – фривольная картина второй половины 18-го века, изображающая девушку на качелях. Девушка высоко раскачивается; сидя на траве, снизу за ней наблюдает юноша, причем художнику было поставлено условие, чтобы юноше непременно были видны голые ножки. На взлете у девушки слетает туфелька (оказывается, на французских картинах того времени потеря туфельки символизировала потерю невинности, так что, если бы Шарль Перро не позаимствовал, а сам сочинил "Золушку", можно было бы много чего нафантазировать). Юноша протягивает к девушке руку со шляпой – а шляпа тоже, оказывается, символ, т.к. ей в критических случаях прикрывали не только голову. Вся картина выражает нарастающую страсть, предвкушение любви.

Вторая картина - религиозная. Если на ней и идёт речь о любви, то любовь эта непростая, часто неразделенная, да и вообще в терминах любви о ней говорить не очень принято. Впрочем, на этой картине тоже всё – в будущем.

И вот в одной серьёзной книжке эти две совершенно разные картины предлагается сравнить – из-за жеста. Вы уже, конечно, догадались, ( что это - )

И ещё заметно, насколько пугающе выглядит чёрное облако, если картинка им заканчивается (так я сначала её увидела, стоя далеко от окна). А если виден верхний край облака и над ним - хоть узкий кусок светлого неба, совсем не страшно.

Интересно, замечал ли / использовал ли эту особенность композиции кто-нибудь из художников? Вероятно, да. Вот, например, ( две картины Бакхёйзена )

Перед моим окном величественно проплывает по небу процессия. Первым - лежащий на спине мишка. За ним, стараясь не отставать, но и не теряя достоинства - леденцовый петушок на палочке. То, что петушок хочет догнать мишку, видно только по посылаемым им вперёд комиксным thought bubbles (или это какашки-многоточия, оставленные мишкой?). За петушком - разбежавшийся страус с вытянутой шеей. За страусом - белка, задом наперёд; она оглядывается на собаку с мохнатым хвостом. Закрывает парад толстый ушастый кролик кверху лапками. ( Вот они все )

Не мчатся, но с милого севера в сторону южную, да.

Когда-то я уже показывала эту картинку вместе с другими, но сейчас вспомнила о ней из-за замечательной фотографии

mi3ch "Сила привычки".
Итак - сила примера:

Нью-Йорк. Дерево, подражающее лестнице на доме.

А у Дмитрия Чернышева ещё много чудесного - тут, и тут, и всё остальное.

mi3ch "Сила привычки".
Итак - сила примера:

Нью-Йорк. Дерево, подражающее лестнице на доме.

А у Дмитрия Чернышева ещё много чудесного - тут, и тут, и всё остальное.

seminaristа обсуждали, как давно карта Италии стала ассоциироваться с сапогом. В связи с этим мне попалось забавное замечание: "Мичиган - самый антропоморфный штат. Вы наверняка встречали мичиганца, тычущего в свою ладошку со словами: "Я родился здесь, в Понтиаке", или "У нас есть летний домик вот здесь, на большом пальце"... Интересно, а показывают ли итальянцы на свою ногу, чтобы объяснить, где именно они живут?" Говорит ли господин из Онфлёра, поглаживая усы, что он живёт под самым носом у Франции? А может, Сильван Шалом постукивал Горбачёва по лысине, объясняя ему план "Дорожная карта"?

Карта штата Мичиган Карта Франции ("Geographical Fun", 1869)

А уж что чесали создатели следующей карты, и подумать страшно. Прямо похищение ~~Европы~~ Северной Америки:
( ... )

Две собаки, белая и чёрная, - это, несомненно, сбитые фигуры.
"... Теперь всё на доске дышало жизнью, всё сосредоточилось на одном, туже и туже сматывалось; на мгновение полегчало от исчезновения двух фигур..." ("Защита Лужина")