"Мудак, влюблявшийся в отличниц, в очаровательных зануд, с чернильным пятнышком вот тут"

[nu57]

Из многочисленных историй Лосева и о Лосеве мне больше всего нравится любимый анекдот Бродского в его пересказе (отсюда):

«Умерла пожилая преподавательница ленинградского филфака. На похоронах попросили выступить ее ближайшую подругу. Старушка долго не могла начать от душивших ее слез. Потом прерывающимся голосом сказала: „Любовь Лазаревна была замечательным человеком... Всю жизнь она посвятила изучению английских неправильных глаголов...”. И тут голос ее стал крепнуть: „Английские неправильные глаголы можно разделить на следующие три основные категории...”»

А ещё - о разнице между ним и Бродским. Бродский на вопрос, бывало ли у него острое желание убежать из России, ответил: «Да, когда в 1968 году советские войска вторглись в Чехословакию. Мне тогда, помню, хотелось бежать куда глаза глядят. Прежде всего от стыда. От того, что я принадлежу к державе, которая такие дела творит. Потому что худо-бедно, но часть ответственности всегда падает на гражданина этой державы». Лосев говорит: «Я удивляюсь, может быть, в глубине души и завидую таким чувствам, но я их никогда не испытывал. Слово "держава" мне само по себе неприятно: кого держать? за что? Это слово ассоциируется у меня с Держимордой, с "держать и не пущать", с "держи его!" и полицейской трелью. Я подозреваю в заемных чувствах тех, кто подражает алкогольному басу актера Луспекаева: "За державу обидно". Актер был хороший, да вот держава сомнительна. Мне по душе не пудовый патриотизм, а легкая речь Карамзина: "Россия, торжествуй, сказал я, без меня!"». Так что Быков со своим "поэтому веди себя прилично" и попутным обливанием эмигрантов грязью не только подл, но и неоригинален.

Comments

[utnapishti.livejournal.com]

Мне прямо удивительно, что до сих пор кто-то о нём пишет "такого не ожидал". Да на него же один раз посмотреть стоит - и сразу понятно, что именно такого и стоит ожидать. А если с одного раза непонятно, то уже столько подтверждений было...

[nu57.livejournal.com]

Ты просто как пессимист из анекдота: пессимист думает, что хуже уже некуда, а оптимист - что может быть ещё хуже.

На самом деле, он так неоднороден и нечерно-бел, что с одного раза поставить на нём крест трудно (pun intended). Отвратителен, но со многими вещами я у него согласна, вот что обидно.

[utnapishti.livejournal.com]

Я вовсе не утвержадаю, что он однозначно плох, противен итд. итд. Да, вполне неоднозначная личность. Нередко оказывается умнее всех вокруг. Я не о том, плох он или хорош. А о том, что *удивляться* очередному эпатажному высказыванию в форме "белой прозы", по-моему, странно. Уже понятно, что он практически что угодно может сказатъ в этом жанре, и ещё много чего скажет.

[kramian.livejournal.com]

Ну я до последнего стараюсь такого от людей не ожидать и не судить их по тому, как они выглядят на первый взгляд. И я совсем не следила за всеми его выступлениями. Однажды случайно увидела его по телевизору, это таки было довольно ужасно (хотя другие там были еще хлеще). Но потом я читала его книжку про Пастернака, было очень интересно.

[nu57.livejournal.com]

Так utnapishti же говорит, что речь не о плохости и хорошести и не об осуждении, а об удивлении: что от него настолько можно ожидать чего угодно, и плохого, и хорошего, что удивлять это не должно.

А с тем, что он гений, и что книжка про Пастернака прекрасная, и другие его книжки, и лекции по русской литературе тоже - никто и не спорит. Вопреки Пушкину, вещи вполне совместные.

[kramian.livejournal.com]

utnapishti мудрый, а я все наивно удивляюсь :)

[nu57.livejournal.com]

Но вообще обидно - я написала пост про два высказывания Лосева (причем больше про первое, которое мне очень близко), а Быкова упомянула между делом и к слову. И вот из пятидесяти двух комментариев пятьдесят - про Быкова.

[kramian.livejournal.com]

(Почему-то этот коммент мне в ЖЖ не виден, только через почтовый ящик сообщений.)

Но ведь это естественно, люди говорят о том, что рядом и волнует. Кроме того, твой пост заканчивался фразой о Быкове, можно было подумать, что к этому ты и вела, это обращало на себя внимание.

Про Лосева я сказать ничегошеньки не могу, я здесь совершенная невежда. Про отношение его к родине vs отношение Бродского - задумалась. Лично у меня сплав того и другого: с российской державой никогда не идентифицировалась, но стыд за нее временами испытываю, очень личного плана. Вот недавно на улице тетенька спросила меня, на каком языке я говорила с детьми; я сказала, она говорит - ах, я так и думала, я из Чехословакии, немного понимаю, мы все учили русский в школе. Моя первая реакция на это - "простите".

[nu57.livejournal.com]

Точно, я тоже как-то чешке сказала "простите". У меня тоже, наверно, смесь, но со стороны гораздо симпатичнее "непудовый" вариант Лосева-Карамзина. И "за державу" мне уже давно не обидно; чтобы обидно было, нужно хоть какую-то глупую надежду иметь.

Знаю, "запоминается последняя фраза", чёрт бы её побрал. Уже под кат убрала, не помогает. И ведь не сотрёшь, непонятно будет, к чему весь сыр-бор в комментах.

[kramian.livejournal.com]

"Обидно за державу" - мне казалось, это не про глупую надежду, а про имперские амбиции/великодержавное самомнение. Мне никогда не было за нее обидно, но бывало стыдно. Обидно бывает не за державу, а когда хорошее топчется. Вот здесь (в этой стране), кстати, мне обидно за негров и прочие меньшинства - что в их субкультуре всякое вредное культивируется, а хорошему не придается ценности.

[utnapishti.livejournal.com]

Любопытно, что всё сходится. Действительно, книгу о Пастернаке читать очень интересно. Но при этом мне как-то немного неудобно от этого "интересно". Примерно как от того, когда получаешь удовольствие от сплетен или подглядывания. Причём в данном случае всё сложнее и тоньше. Выглядит так, будто автор очень точно рассчитывает эту грань. С одной стороны, рассказывает достаточно сплетен из личной, общественной и профессиональной жизни персонажа и его окружения, чтобы это "цепляло" ("сплетни любят все"). С другой - даёт столько исторического и литературного материала, причём, по-видимому, впервые собранного под одной обложкой, что, даже если ловишь себя на "удовольствии от подглядывания", то сразу находишь этому оправдание. Не думаю, что он на самом деле сидит и рассчитывает - просто на то он и талантлив, он эту грань давно почувствовал, нащупал и выкристаллизовал, и многократно ей пользуется; то, что он так популярен - доказательство тому, что нашёл он её правильно.
Его ироническая "белая проза" и её эффект построены на похожем принципе. Людям нравится, как мастерски он эти тексты составляет, они очень привлекательны. Покуда они направлены против кого-то, кто нам не нравится - мы в восторге: над врагами постебались, да как остроумно! Но всё это до тех пор, пока он тот же приёмчик не применит в отношении кого-то, кто нам близок; или пока не выскажет идею, которая нам совсем уж чужда. Тогда-то мы и говорим: дааа, на этот раз Быков направил свои усилия "не туда". А оно не "не туда"; подозреваю, что оно может быть теоретически направлено очень много куда.

[nu57.livejournal.com]

Ты первую часть (про грань) совершенно замечательно сформулировал, просто гениально. Тем же приёмом пользуются некоторые современные писатели детективов: они знают, что интеллигентному человеку детективы читать совестно, и поэтому разбавляют их - точно до желаемой концентрации - хорошей литературой (как P.D. James) или историей (как Paul C. Doherty). Иерона это покупает, а мне кажется, что в таком случае какая-нибудь из составляющих выходит плохо, или даже обе; в общем, мне бы лучше, чтобы котлеты отдельно, а мухи отдельно, и чтобы гений со злодейством не перемешивался.

Забавно, что наоборот с книжками не так: лёгкая примесь детектива к хорошей литературе и истории (как в "Холодном доме" или "Имени розы") делает книжку только лучше, и разделять совсем не хочется.

[kramian.livejournal.com]

Про грань интересно, да. Но меня вроде сплетни про Пастернака не особо цепляли. Вообще восприятие того, что есть сплетня, а что - нормальная информация, которую можно спокойно упомянуть без специфического придыхания, сильно зависит от времени и культуры. Мне кажется, что в рамках общей гуманизации общества человечество в целом движется к большей открытости, снятию социальных табу и спокойному обсуждению всевозможных проявлений человеческой природы. Не обязательно оправдывать подглядывание, можно просто не воспринимать его как подглядывание.