"Мудак, влюблявшийся в отличниц, в очаровательных зануд, с чернильным пятнышком вот тут"

[nu57]

Из многочисленных историй Лосева и о Лосеве мне больше всего нравится любимый анекдот Бродского в его пересказе (отсюда):

«Умерла пожилая преподавательница ленинградского филфака. На похоронах попросили выступить ее ближайшую подругу. Старушка долго не могла начать от душивших ее слез. Потом прерывающимся голосом сказала: „Любовь Лазаревна была замечательным человеком... Всю жизнь она посвятила изучению английских неправильных глаголов...”. И тут голос ее стал крепнуть: „Английские неправильные глаголы можно разделить на следующие три основные категории...”»

А ещё - о разнице между ним и Бродским. Бродский на вопрос, бывало ли у него острое желание убежать из России, ответил: «Да, когда в 1968 году советские войска вторглись в Чехословакию. Мне тогда, помню, хотелось бежать куда глаза глядят. Прежде всего от стыда. От того, что я принадлежу к державе, которая такие дела творит. Потому что худо-бедно, но часть ответственности всегда падает на гражданина этой державы». Лосев говорит: «Я удивляюсь, может быть, в глубине души и завидую таким чувствам, но я их никогда не испытывал. Слово "держава" мне само по себе неприятно: кого держать? за что? Это слово ассоциируется у меня с Держимордой, с "держать и не пущать", с "держи его!" и полицейской трелью. Я подозреваю в заемных чувствах тех, кто подражает алкогольному басу актера Луспекаева: "За державу обидно". Актер был хороший, да вот держава сомнительна. Мне по душе не пудовый патриотизм, а легкая речь Карамзина: "Россия, торжествуй, сказал я, без меня!"». Так что Быков со своим "поэтому веди себя прилично" и попутным обливанием эмигрантов грязью не только подл, но и неоригинален.

Comments

[utnapishti.livejournal.com]

Любопытно, что всё сходится. Действительно, книгу о Пастернаке читать очень интересно. Но при этом мне как-то немного неудобно от этого "интересно". Примерно как от того, когда получаешь удовольствие от сплетен или подглядывания. Причём в данном случае всё сложнее и тоньше. Выглядит так, будто автор очень точно рассчитывает эту грань. С одной стороны, рассказывает достаточно сплетен из личной, общественной и профессиональной жизни персонажа и его окружения, чтобы это "цепляло" ("сплетни любят все"). С другой - даёт столько исторического и литературного материала, причём, по-видимому, впервые собранного под одной обложкой, что, даже если ловишь себя на "удовольствии от подглядывания", то сразу находишь этому оправдание. Не думаю, что он на самом деле сидит и рассчитывает - просто на то он и талантлив, он эту грань давно почувствовал, нащупал и выкристаллизовал, и многократно ей пользуется; то, что он так популярен - доказательство тому, что нашёл он её правильно.
Его ироническая "белая проза" и её эффект построены на похожем принципе. Людям нравится, как мастерски он эти тексты составляет, они очень привлекательны. Покуда они направлены против кого-то, кто нам не нравится - мы в восторге: над врагами постебались, да как остроумно! Но всё это до тех пор, пока он тот же приёмчик не применит в отношении кого-то, кто нам близок; или пока не выскажет идею, которая нам совсем уж чужда. Тогда-то мы и говорим: дааа, на этот раз Быков направил свои усилия "не туда". А оно не "не туда"; подозреваю, что оно может быть теоретически направлено очень много куда.

[nu57.livejournal.com]

Ты первую часть (про грань) совершенно замечательно сформулировал, просто гениально. Тем же приёмом пользуются некоторые современные писатели детективов: они знают, что интеллигентному человеку детективы читать совестно, и поэтому разбавляют их - точно до желаемой концентрации - хорошей литературой (как P.D. James) или историей (как Paul C. Doherty). Иерона это покупает, а мне кажется, что в таком случае какая-нибудь из составляющих выходит плохо, или даже обе; в общем, мне бы лучше, чтобы котлеты отдельно, а мухи отдельно, и чтобы гений со злодейством не перемешивался.

Забавно, что наоборот с книжками не так: лёгкая примесь детектива к хорошей литературе и истории (как в "Холодном доме" или "Имени розы") делает книжку только лучше, и разделять совсем не хочется.

[kramian.livejournal.com]

Про грань интересно, да. Но меня вроде сплетни про Пастернака не особо цепляли. Вообще восприятие того, что есть сплетня, а что - нормальная информация, которую можно спокойно упомянуть без специфического придыхания, сильно зависит от времени и культуры. Мне кажется, что в рамках общей гуманизации общества человечество в целом движется к большей открытости, снятию социальных табу и спокойному обсуждению всевозможных проявлений человеческой природы. Не обязательно оправдывать подглядывание, можно просто не воспринимать его как подглядывание.