Наш ответ Толстому

[nu57]

Лекция Сони Любомирски в Беркли: "What Should Make You Happy, But Doesn't, What Shouldn't Make You Happy, But Does."

Соня Любомирски - автор бестселлера "The How of Happiness", названного "the Only Self-Help Book You'll Ever Need". Всё научно обосновано. "Моё исследование", - говорит  Любомирски, - "сравнивает счастливых и несчастных людей и утверждает, что ровно 40% счастья* в наших руках". Я, наверно, неправа, но ко всяким ремесленным книжкам, продающим рецепт быстрого счастья и любые другие "how to" (кроме поваренных), отношусь скептически. Ну а в Беркли любят поговорить о таких вещах.

* Остальные 60% тоже учтены. По мнению Любомирски, 10 отводится обстоятельствам, а 50% счастливости генетически предопределены! Исследование она проводила, на близнецах. Пфф. Я как раз недавно познакомилась с двумя такими близнецами. В юности они ходили на подобные исследования, подменяя друг друга и специально дуря исследователям голову, - сочиняли свои сценарии, придумывали себе общее и различия и вертели результатами, как хотели. Но даже если исследования проводились честно, и подопытные при этом не развлекались, - представляете, как выглядят такие опросы? "Вы близнецы, и оба несчастливы? А-а, ну, это у вас наследственное..." А вовсе не из-за того, что вы оба пережили смерть одного и того же любимого родственника, и не потому, что родители вас похоже воспитывали и заложили одинаковые комплексы, или, например, обоих заставляли ходить на сольфеджио:).

Comments

[jenya444.livejournal.com]

Понравилось правило номер 11: "practice religion and spirituality". Я знаю другой метод:

Юной девушки
Услышать пенье
Вне моего пути, но вслед за тем,
Как у меня дорогу разузнала.

[nu57.livejournal.com]

Я сейчас страшную вещь скажу. Я не люблю "Понедельник начинается в субботу":(((

[jenya444.livejournal.com]

Вещь действительно страшная, но стихи-то не Стругацких

You ask me:
What is the greatest happiness on earth?
Two things:
changing my mind
as I change a penny for a shilling;
and
listening to the sound
of a young girl
singing down the road
after she has asked me the way

[nu57.livejournal.com]

Я знаю - Кристофер Лог, там говорится. Я всё равно такое не понимаю. (И, кстати, - перевод не знаю, чей, но ужасный.)

[jenya444.livejournal.com]

Ну хорошо, если Вам не нравится метод встречи с девушкой, есть и другие. Например, всем известно, что большое дерево на северо-западе от дома приносит большое счастье. Даже странно, что Соня Любомирски не упомянула такой эффективный механизм.

[nu57.livejournal.com]

Мне больше нравится метод Честертона.

На самом деле, если серьёзно, то ведь даже не всё, что она говорит, глупости (только половина:)). Другая часть - банальные, всем известные истины. Люди не делают так не потому, что не знают, что нужно быть добрыми, оптимистичными, забывать неприятности и радоваться жизни, а потому, что не у всех получается. И оттого, что им объяснят, сколько процентов счастья они таким образом возьмут под контроль, ничего не изменится. То ли дело от Честертона с его тра-ля-ля.

[jenya444.livejournal.com]

Я где-то читал, что если долго улыбаться, то есть, растянуть лицо в улыбке, даже если это гримаса, и если хочется совсем другого, то настроение повышается. Какой-то физиологический механизм. Потом и тра-ля-ля более натурально выйдет.

[nu57.livejournal.com]

У Чалдини (которого я тоже не люблю; чёрт, вот литературоненавистнический пост получился) - так вот, у Чалдини говорится, что, если заставить человека просто много раз механически повторить какую-то вещь, он со временем сможет её принять. Чалдини приводит в пример китайцев во время Корейской войны, которые таким образом склоняли к сотрудничеству американских военнопленных. Сначала их просто заставляли автоматически переписывать коммунистические мантры; оказывалось, что сделавших это многократно людей потом было легко склонить к коллаборационизму.

А с Честертоном у меня никаких проблем - натурально и выходит. Может, это потому, что он не пытается дать рецепт, "как"?
(Я, наверно, бестолково написала: Честертон вызывает у меня совершенно искреннее восхищение, безо всякой иронии).

[kramian.livejournal.com]

Ага, у Норбекова, например, эта идея одна из главных. (Это такой товарищ, который тоже всякий self-help пишет, прославился книжкой "Опыт дурака, или Ключ к прозрению" про то, как исправить зрение.) Норбеков, насколько мне известно, много врет и скорее шарлатан, но несомненно ценное здравое зерно в этом тоже есть, по-моему.

[kramian.livejournal.com]

Ха, а мне вот уже не до скепсиса. Хочу быстрого счастья. Как ни странно, даже дурацкое и ремесленное иногда отчасти работает - возможно, в самом процессе чтения мантр с нужным настроем.

[nu57.livejournal.com]

Ну так это и есть "practice religion". В нашей, например, считается, что "чтение мантр" ака молитва должно быть общим, то есть производиться по одинаковому для всех тексту и всей общиной вместе, а не индивидуально. Я вполне верю, что такая терапия помогает (вот болельщиков во время матча она же приводит в эйфорию).
Просто не всем доступна, увы.

Есть очень хорошая книга рабби Соловейчика про молитву (меня тут уже однажды неправильно поняли, так что сразу предупреждаю - говорю без всякого скепсиса. Рабби Соловейчик в своё время произвёл на меня огромное впечатление).

[nu57.livejournal.com]

Я тоже умею себе заговаривать зубы. Конечно, у каждого есть такие рецепты, только я думаю, что могу придумать их для себя более эффективно, - всё-таки я знаю себя немного лучше, чем Соня Любомирски.

[i_eron]

Конечно, ты знаешь себя лучше, чем любая соня. Но не все так - некоторые себя знают плохо. Все эти "how to" - для них. Далеко за примером ходить не надо, даже такой чрезвычайно умный и рефлексирующий человек, как я, иногда, примеряя на себя эти дурацкие правила и советы, неожиданно может обнаружить что-то полезное.

[i_eron]

С близнецами можно, конечно, делать плохую науку, как с любым другим объектом. Но не обязательно. Например, можно сравнивать близнецов с не-близнецами (просто братьями-сёстрами) или однояйцевых с разнояйцевыми, или близнецов, воспитанных одной мамой с близнецами, усыновлёнными в разных семьях. У однояйцевых близнецов 100% общих генов, а у остальных полных "сиблингов" - 50%, хорошее исследование будет стараться исключить все остальные факторы, кроме генов. Это трудно - например, говорят, что "среда" и "родители", которые влияют помимо генов, это, среди прочего, внутриутробная среда (один близнец сидел удобнее другого). Чтобы как следует исключить это, надо исследовать близнецов, выношенных разными суррогатными матерями. Не слышал, чтобы такое делали.

[nu57.livejournal.com]

Да, я тоже могу придумать более или менее чистый эксперимент с близнецами. Я даже верю, что существуют такие исследования, и что их публикуют серьёзные журналы. Но в работах, на которые ссылаются популярные книжки вроде этой, - а, читая Чалдини, я не поленилась посмотреть некоторые исходные статьи, таким глупым мне показалось то, что про них написано в книжке, - не то что чистота эксперимента не соблюдается, но даже данные обработаны совершенно неграмотно. Статьи, на которых основывалась Соня Любомирски, я не видела, но что-то сомневаюсь, чтобы она ставила эксперимент с суррогатными матерями или брала достаточно данных для честной статистической обрабтки.

[i_eron]

А что значит "в наших руках"? Эти, которые спорят про среду и наследственность и честно считают проценты (в том числе, грамотно), обычно детерминисты. Мол, среда - Х%, воспитание - Y%, гены - Z%. Как она могла измерить свободу воли?

[nu57.livejournal.com]

То, что ты говоришь - про процент участия среды vs наследственности - относится к характеру человека, его качествам, а не к тому, чего он с этими качествами может добиться - счастья или несчастья (вернее, ощущения того или другого). Она считает, что за исключением тех жалких шестидесяти процентов, которые от нас не зависят, на остальные можно влиять при том же самом характере и качествах, результатом чего бы, nature или nurture, они ни были.

[i_eron]

То есть, она исключает все детерминистские факторы (среду, наследственность и прочее) и объявляет остальные 40% "свободой воли"? Как она отличает свободу воли от случайности?

Если один добился, а второй "при том же самом характере" - нет, по какой причине это произошло? 40% были у них в руках, но один воспользовался своей возможностью, а второй проморгал. Отчего - ведь характеры и качества у них одинаковые? Я говорю - случайность (то есть, сам я этого не говорю, я просто развиваю то, что она говорит). Наверное, эта случайность выразилась в том, что первый прочитал книгу этой Сони, воспрял духом и уверовал в себя, а второй как раз читал что-то декадентское.

[nu57.livejournal.com]

Поскольку я этого пастернака не читала, ничего про то, что она исключает и что развивает, сказать не могу.