Рыжий, рыжий, полосатый...
Aug. 8th, 2011 03:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nu57Интересная книжка Мишеля Пастуро об истории полосок. Пастуро рассказывает, почему с древности полоски вызывали отрицательную реакцию, воспринимались как нечто ущербное и неполноценное, а их намеренное ношение считалось вызовом обществу.
Традиционная версия - что это связано с библейским запретом "в одежду из разнородных нитей... не одевайся" (Левит 19:19). Правда, в Торе запрет относится не к разным цветам, а к разным сортам ниток (льну и шерсти) и объясняется (Раши) нежеланием "смешивать то, что Бог создал отдельным" - то же самое, что со скрещиванием животных разных пород и засеванием поля разными злаками. Против смешения цветов Тора, как известно, ничего не имеет - например, в кисти таллита обязательно нужно было вплетать нить другого цвета, вероятно, синего. Но уже в Вульгате это место было переведено как "одежду, сотканную из двух, не носи", что могло пониматься и как запрет на полосатую одежду.
Во всяком случае, появление в 1254 году в Париже монахов-кармелитов, сопровождавших Людовика Святого после неудачного крестового похода, вызвало страшный скандал. Дело в том, что кармелиты носили полосатые плащи, ведущие свое происхождение относка, который подарил им хозяин, мантии, которую Илья-пророк, покровитель ордена, вознесясь на огненной колеснице, сбросил своему ученику Елисею; на белой мантии образовались коричневые полосы, следы прохождения сквозь пламя. Полосатые плащи кармелитов так шокировали публику и церковь, что орден чуть не запретили - от роспуска его спасло лишь обещание главы ордена подчиниться воле понтифика и как можно скорее урегулировать вопрос с полосатым плащом. В 1295 году папа Бонифаций VIII издал буллу, в которой подтвердил постановление о новом одеянии для кармелитов и запретил монахам всех орденов рядиться в полосатые мантии. Впрочем, кармелиты, проживающие в отдаленных провинциях, таких как Рейнская область, Испания или Венгрия, отказались подчиняться и продолжали носить плащ в полоску вплоть до начала XIV века. А в 1310 году в Руане некто Колен д'Оришье, сапожник и, «как поговаривали», клирик, был приговорен к смерти за то, что, во-первых, оказался женат, а во-вторых, «был замечен в полосатой одежде». Список персонажей, чаще всего появлявшихся на фресках одетыми в полосатое (а заодно и рыжими!), возглавляет Иуда.
Пастуро выдвигает ещё одну удивительную гипотезу. Возможно, говорит он, дело не в религии, а в особенностях зрительного восприятия? Возможно, "что человек Средних веков болезненно воспринимал любые изображения на плоскости, где фигура недостаточно отделена от фона, так что трудно сфокусировать взгляд. Глаз средневекового человека склонен к тому, чтобы последовательно вычитывать пласт за пластом. Любая картина, любая поверхность кажется ему выстроенной «в глубину», точно слоеный пирог в разрезе. Это структура, состоящая из нескольких планов, наложенных друг на друга в определенной последовательности, и для того, чтобы прочесть изображение правильно, нужно, начав с заднего плана, пройти все промежуточные пласты и закончить передним планом — логика, противоположная нынешнему способу восприятия. С полосками такое чтение становится невозможным: здесь нет ни заднего, ни переднего плана, ни фона, ни фигуры..." (это, конечно, делает невозможным не только всего Магритта (1, 2), но и архитектурную живопись-обманку Ренессанса).
В другой книжке, об истории цвета, Пастуро рассказывал про теорию, согласно которой древние греки и римляне вообще не различали синего. Неужели всё это так? Есть ли какие-нибудь доказательства того, что раньше люди видели иначе, чем теперь, будто они зверюшки другой породы? Правда ли, что мы, современные, всегда начинаем есть картину с вишенки на пироге, а они - с нижнего слоя? Мне это кажется вдохновенным враньём, или, как говорит![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
rezoner, "шикарной телегой".
Обе книжки, кстати, замечательные, очень рекомендую.
Традиционная версия - что это связано с библейским запретом "в одежду из разнородных нитей... не одевайся" (Левит 19:19). Правда, в Торе запрет относится не к разным цветам, а к разным сортам ниток (льну и шерсти) и объясняется (Раши) нежеланием "смешивать то, что Бог создал отдельным" - то же самое, что со скрещиванием животных разных пород и засеванием поля разными злаками. Против смешения цветов Тора, как известно, ничего не имеет - например, в кисти таллита обязательно нужно было вплетать нить другого цвета, вероятно, синего. Но уже в Вульгате это место было переведено как "одежду, сотканную из двух, не носи", что могло пониматься и как запрет на полосатую одежду.
Во всяком случае, появление в 1254 году в Париже монахов-кармелитов, сопровождавших Людовика Святого после неудачного крестового похода, вызвало страшный скандал. Дело в том, что кармелиты носили полосатые плащи, ведущие свое происхождение от
Пастуро выдвигает ещё одну удивительную гипотезу. Возможно, говорит он, дело не в религии, а в особенностях зрительного восприятия? Возможно, "что человек Средних веков болезненно воспринимал любые изображения на плоскости, где фигура недостаточно отделена от фона, так что трудно сфокусировать взгляд. Глаз средневекового человека склонен к тому, чтобы последовательно вычитывать пласт за пластом. Любая картина, любая поверхность кажется ему выстроенной «в глубину», точно слоеный пирог в разрезе. Это структура, состоящая из нескольких планов, наложенных друг на друга в определенной последовательности, и для того, чтобы прочесть изображение правильно, нужно, начав с заднего плана, пройти все промежуточные пласты и закончить передним планом — логика, противоположная нынешнему способу восприятия. С полосками такое чтение становится невозможным: здесь нет ни заднего, ни переднего плана, ни фона, ни фигуры..." (это, конечно, делает невозможным не только всего Магритта (1, 2), но и архитектурную живопись-обманку Ренессанса).
В другой книжке, об истории цвета, Пастуро рассказывал про теорию, согласно которой древние греки и римляне вообще не различали синего. Неужели всё это так? Есть ли какие-нибудь доказательства того, что раньше люди видели иначе, чем теперь, будто они зверюшки другой породы? Правда ли, что мы, современные, всегда начинаем есть картину с вишенки на пироге, а они - с нижнего слоя? Мне это кажется вдохновенным враньём, или, как говорит
rezoner, "шикарной телегой". Обе книжки, кстати, замечательные, очень рекомендую.
no subject
Date: 2011-08-10 03:45 pm (UTC)Нет, это не так. То есть, в развитых современных языках - конечно. А в древних языках и в "примитивных" современных - нет. Языки набирали термины для всё более тонких оттенков в историческое время - с развитием техник вроде раскраски тканей. Вот тут кое-что о "недоразвитых языках" (особенно таблица хороша) и о происхождении "цветных" слов в русском. Мы с автором, правда, немного поспорили о физике, но о языках он пишет отлично.
С древними "цветными" корнями из-за этого - ужасная путаница. Например, мой любимый прото-индо-европейский корень *ghel-, от которого в наших языках так много чудесных и разных слов, значил "жёлтый, зелёный, серый, синий, голубой".
2. >>промежуточные цвета ... сине-зеленое
Из физики зрения получается, что нельзя определить "основные цвета". Чувствительность трёх сортов цветовых рецепторов глаза перекрывается, поэтому нет, скажем, "чисто зелёного" цвета - мы всегда видим смесь. Но даже если пойти на поводу инженеров и сказать, что основные - это красный, зелёный и синий, то тогда "сине-зелёное" - промежуточное ровно в той же степени, что и "жёлтое". А если вместо этого ориентироваться на то, как цветовые сигналы обрабатываются мозгом, то, вроде бы, известно, что наш мозг работает, будто основных - четыре (красный-зелёный и синий-жёлтый). Но вот беда - у разных людей мозг работает по-разному и оттенки этих четырёх "основных" цветов для разных людей разные. В общем, я бы не сказал, что оранжевый или сине-зелёный явно уступают в статусе детской четвёрке.
3. >>Физиология, конечно, у всех одинаковая...
Как ни странно, даже к этому можно придраться. Оказывается, в наших глазах примерно 5% цветовых рецепторов - "синие", а остальное поделено между "красными" и "зелёными". Так вот, доля "синих" у разных людей примерно одинаковая, а вот два других варьируются очень сильно - у кого-то "красных" может быть вдвое больше, чем "зелёных", а у другого - наоборот. Это наверняка влияет на относительную чувствительность к разным оттенкам. И ещё, в течение жизни рецепторы, кажется, умирают по-разному, так что эти доли меняются. И ещё, общая их густота в глазах у разных людей разная. И это всё у обычных людей, не дальтоников.
Эти исследования ужасно трудные. Учёные заставляли больных перед операцией удаления глаза проходить всякие тесты на цветовое зрение, а потом мчались со свежевырезанным глазом в банке со льдом срочно сунуть его под свой дорогой спектро-флюоресцентный микроскоп. Бр-р!
no subject
Date: 2011-08-11 06:38 am (UTC)Чудесная ссылка, спасибо, потом почитаю подробнее. На первый взгляд там как раз говорится о том, что я и имела в виду - что все одинаково выбирают "самое красное", и что если есть минимальное кол-во слов для цветов (6), то среди них будет синий.
Эти исследования ужасно трудные. Учёные заставляли больных перед операцией удаления глаза проходить всякие тесты на цветовое зрение, а потом мчались со свежевырезанным глазом в банке со льдом срочно сунуть его под свой дорогой спектро-флюоресцентный микроскоп. Бр-р!
Да это еще что, вообще-то вся медицина такая... Нейрофизиологи, например, обожают пациентов с поражениями мозга, потому что к ним (пациентам) в мозги нужно залезать, и можно увидеть там много интересного.