nu57

Существует такая порода евреев для которых влечение к коммунизму сублимируется во влюбленность в более или менее воображаемую Россию.

From:

Про коммунистов-то понятно. Но Дэвид Брукс никогда не был ничем подобным, совсем наоборот - поэтому обидно.

From:

Как мне кажется, из текста статьи следует что симпатии к СССР Бруксу вполне присущи. Вероятно, ранее эта болезнь протекала в латентной форме, а теперь, на фоне обострения политической борьбы, перешла в открытую стадию.

From:

Он - традиционно консервативный журналист, поддерживавший войну в Ираке, МакКейна, и т.д.
Симпатии к России - вернее, к тому, что он считает неотемлемлемой частью Россией - у него от прекраснодушия, которое не то чтобы никогда ему не было свойственно, но всё равно неприятно.

From:

Я знаю кто такой Брукс, и даже в курсе его эволюции, приведшей его к выскооплачиваемой, но отчасти постыдной позиции комнатного, ручного консерватора в редaкции Нового Йоркского Времени.

А вот этот пассаж, по Вашему, о чем?

"The Russian ethos was not bourgeois, economically minded and pragmatic. There were radicals who believed that everything should be seen in materialistic terms. But this was a reaction to the dominant national tendency, which saw problems as primarily spiritual rather than practical, and put matters of the soul at center stage."

From:

Меня, собственно, даже не симпатии к России раздражают (мало ли, там и правда есть, чему симпатизировать), а совершенная аморальность - или идиотизм - главного мессиджа. Он как будто не понимает, что невероятно "концентрированная" русская духовность, во имя которой пренебрегают всем материальным и по которой он так завистливо ностальгирует - не от радости, а от беды. Что превосходство "идеи" над человеком с его "презренными" бытовыми радостям привело и к морю крови, и к теперешней нищете и экономике ("вместо того, чтобы лампочку вкрутить, всю ночь разговаривают о русской душе", - восхищается Брукс), и к способности - вместе с Бруксом - этим еще и гордиться, обеспечивая и в дальнейшем отсутствие лампочек и готовность убивать во имя идеи. То, что некоторое - большое - количество гениальных русских сумели превратить эту беду в талант и достоинство - это, я думаю, "несмотря", а не не "потому что". А если считать, как Брукс, что "потому что", "благодаря" - тогда стыдно по этому ностальгировать, цена слишком высокая; сколько умерших от голода старушек он готов заплатить за Толстоевского? Это как Жванецкий, кажется, говорил, что со свободой слова исчезла необходимость писать между строк, а с ней и юмор; так что ж теперь, ностальгировать по цензуре? "Америкус versus Гомерикус", - говорил не лишенный духовности Набоков (отдавая несомненное предпочтение первому. Собственно, вот: "Не будем заблуждаться: сколько бы ни деградировал наш современник, в целом он лучше, чем гомеровский человек, homo homericus, или человек средневековья. В воображаемом единоборстве americus versus homericus приз за человечность получит первый.").

На фоне этой гениальной идеи всякие мелочи вроде "Russia is a more normal country than it used to be and a better place to live, at least for the young", "Russia stood for something that America has never been known for: depth of soul. If America radiated a certain vision of happiness onto the world, Russian heroes radiated a vision of total spiritual commitment" - раздражают уже гораздо меньше.

Edited Date: 2015-09-16 11:55 am (UTC)

From:

Ой, ответила Вам раньше, чем получила Ваш комментарий.

Ну, понятно, о чем. Ленин и прочие революционеры-прагматики были вынужденной реакцией на слишком возвышенное оторванное от земли поведение русского народа; вроде как нянька вынуждена вразумлять витающего в облаках ребенка :)
Кажется, из пассажей вокруг всё-таки следует, что он эту няньку не одобряет. Моя проблема в том, что я и витание в облаках не поэтизирую.

Да, про "ручного консерватора" правильно, конечно.

Edited Date: 2015-09-16 11:23 am (UTC)

From:

Кажется, из пассажей вокруг всё-таки следует, что он эту няньку не одобряет.

Это неодобрение очень мягко, особенно когда высказывается над гекатомбами.

Тут есть простой проверочный прием: переложить мелодию на немецкий сюжет, и вообразить себе сокрушение об исчезновении старой Германии, романтическом духе и радикальных прагматиках, чей радикализм был реакцией на немецкую мечтательность.

From:

Совершенно точно. Я, когда писала про "поэтизацию идеи", имела в виду именно романтизм и всякого Вагнера-Шиллера, которые известно, к чему привели.

Кстати, если не читали, Вам может быть интересен этот пост; "шикарная телега", как сказал один из комментаторов:)

From:

Да и про гекатомбы он тоже мило написал: "Russia is a more normal country than it used to be and a better place to live, at least for the young."
Вот несколько графиков, отражающих "better place to live"; про "more normal" вообще подумать страшно:

ВВП:

Edited Date: 2015-09-16 12:57 pm (UTC)

From:

anna-i.livejournal.com

Меня удивило (ну кроме всего прочего) его утверждение о влиянии России на Америку на протяжении последних 150 лет. По-моему это полная чушь. Ассоциации с Россией среднего американца, выросшего во время холодной войны, ограничиваются воспоминаниями о том, как их в школе учили прятаться во время ядерной атаки. Достоевский с Чеховым тут имеют несравненно меньше влияния нежели американские писатели в России.

From:

Я думаю, он говорит о влиянии на философию и "интеллектуальную элиту" (что бы это ни значило), а не о "среднем американце". В этом случае, наверно, ближе к реальности.

From:

yucca.livejournal.com

Все же многочисленные российские интеллектуалы пропагандируют этот имидж России уже не первую сотню лет, трудно было бы не заразиться.

From:

riftsh.livejournal.com

Телега и вправду шикарная, даже жалко, что я ее вовремя не видел, чтобы поучаствовать (получилось почти барочное предложение, между прочим). Одна из проблем там в том, что Моцарт был не такой уж небарочный композитор - http://burrru.livejournal.com/60304.html?thread=986256#t986256 (Вам, возможно, будет интересна вся дискуссия в этой записи).

From:

Полу Джонсону удалось, и многим другим.

Наивность! Хватит умиленья!
Она совсем не благодать.
Наивность может быть от лени,
От нежеланья понимать.

From:

Да, спасибо, я ее когда-то читала, интересно.

From:

Ну, со скидкой, что по стилистике это типичное NYT (которое я считаю изданием вполне себе провинциальным), ничего ужасного я в тексте не вижу.
Некоторые акценты расставлены довольно неточно, но в целом - с высоты того полета, с которого NYT всегда пишет про неамериканские дела, картина вполне соответствует действительности.

From:

Высота полета, действительно, может объяснить фактические ошибки, невнимание к деталям и их интерпретацию. Но основной посыл - это уже из головы, и вот он, по-моему, ужасен. Я не очень слежу за NYT, но мне показалось, что даже для него посыл неожиданный.
Вот, например, ответ на эту статью в еще более провинциальном (и левом) Huffington Post - "The David Brooks I Miss". Она дурацкая, потому что больше говорит о том, какой плохой Дэвид Брукс, чем объясняет, почему он неправ. Но все-таки.

From:

С основным посылом я проблемы не вижу.

Edited Date: 2015-09-17 08:04 pm (UTC)

From:

Он говорит, что из-за того, что в России жить стало нормальней и лучше, исчезла духовность, хорошая литература и т.д. И то и другое (и "нормальней и лучше", и "из-за") фактически неверно, но если считать, что Брукс прав - сколько настоящих старушек он готов уморить голодом, чтобы Достоевский мог одну высокохудожественно убить топором?

From:

С первой частью я скорее согласен (кстати, формально он нигде не говорит, что из-за - он говорит, что имеет место и то, и другое явление , и неявно предполагает между ними некоторую кореляцию). Нормальнее и лучше жить несомненно стало (несмотря на понятно что) - сейчас просто все уже начали забывать, как оно было 20-25-30 лет назад.
При чём тут старушки, умирающие от голода, мне не совсем понятно - он сетует на то, что в мировом культурном пространстве Россия стала играть не совсем подобающую ей роль (он, кстати, тут не совсем прав - например, апеляция к рейтингу университетов о большом уме вообще никогда не свидетельствует; но это про другое - на 90% он всё же прав). Я нигде не вижу буквально утверждения о том, что бедно жить хорошо - по-моему, это необоснованные домыслы.

Edited Date: 2015-09-17 08:49 pm (UTC)

From:

Да, про мировое культурное пространство он тоже говорит, и тоже неправ - например, потому, что ты сказал, и еще потому, о чем написала выше

anna_i - средний человек и так не задумывался о философии и Достоевском, а интеллектуалам и сейчас есть, что увидеть, и всё предыдущее "духовное наследие" никто не отменял, вместе с его влиянием. Но я не об этом.

Он всё время, явно и неявно противопоставляет "буржуазность и благополучие" - "духовности". Восторгается тем, что вместо того, чтобы лампочку сменить, говорят о русской душе. Мне это отвратительно. Бывает и другая духовность, в основе которой лежит гордость умением "хорошо менять лампочки". И русская культура не из одного босого Толстого состояла вместе с Солженицыным, но и и из Пушкина, и даже из Некрасова:

Чудо я, Саша, видал:
Горсточку русских сослали
В страшную глушь, за раскол.
Волю да землю им дали;
Год незаметно прошел —
Едут туда комиссары,
Глядь — уж деревня стоит,
Риги, сараи, амбары!
В кузнице молот стучит,
Мельницу выстроят скоро.
Уж запаслись мужики
Зверем из темного бора,
Рыбой из вольной реки.
Вновь через год побывали,
Новое чудо нашли:
Жители хлеб собирали
С прежде бесплодной земли.
Дома одни лишь ребята
Да здоровенные псы,
Гуси кричат, поросята
Тычут в корыто носы...

X

Так постепенно в полвека
Вырос огромный посад —
Воля и труд человека
Дивные дивы творят!
Всё принялось, раздобрело!
Сколько там, Саша, свиней,
Перед селением бело
На полверсты от гусей;
Как там возделаны нивы,
Как там обильны стада!
Высокорослы, красивы
Жители, бодры всегда,
Видно — ведется копейка!
Бабу там холит мужик:
В праздник на ней душегрейка
Из соболей воротник!

и т.д.

From:

По-моему, ты сильно не то упрощаешь, не то усложняешь. Толстой, Достоевский и всё прочее в данном случае - ничего не значащие метафоры. Я вижу в этой статье 3 утверждения (а других не вижу), все 3 кажутся мне абсолютно бесспорными:

1) В России за последние 20 лет в бытовом смысле стало лучше жить
2) Культура (whatever it means) стала играть менее определяющую роль в жизни московско-питерской интеллигенции (об этом только ленивый не писал)
3) Россия стала менее значимым игроком в мировом культурном пространстве (замечу, что осмысленное определение мирового культурного пространства включает в себя и математику, и физику, и медицину и т.д.)

From:

Я не согласна с первым и не очень с третьим, согласна со вторым. Но, мне кажется, кроме этих трёх, он еще дает этому явлению оценку и заодно объясняет, что именно понимает под культурой. Это-то мне и не нравится.

"Упрощаю или усложняю" - это ~~всегда:)~~ может быть:) Но ассоциации у меня вызывает именно такие, о которых пишет тут

trurle.

From:

Ну, не знаю, для меня все 3 утверждения очевидны. А что не так с утверждением номер 1? Казалось бы, как ни меряй, один результат получается - в бытовом смысле качество жизни просто взелетело, особенно если говорить как раз об интеллигенции.

From:

Для некоторых взлетело, для других, большинства - наоборот (см. графики выше). Ну и "несмотря понятно на что" - тоже фактор качества жизни, по-моему.

From: